Решение по делу № 1-39/2021 (1-620/2020;) от 10.06.2020

Дело № 1-39/13-2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск «01» июня 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Старовойтовой Е.В. и помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Варфоломеевой И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Кильцова В.В.,

защитника - адвоката Козодаева В.Н., представившего удостоверение № 92, выданное 02.11.2002 года, и ордер № 70 от 20.07.2020 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях Федотовой О.Г. и Мазиловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кильцова В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину Кильцова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31 марта 2020 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 22 минут, Кильцов В.В., находясь в комнате <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, осознавая, что ФИО1 не представляет для него никакой опасности, умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область головы, чем причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы <данные изъяты>, повлекшей за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кильцов В.В., оспаривая количество нанесенных ударов и квалификацию его действий, вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что около 20 часов 31 марта 2020 года возвращался домой из магазина со своей девушкой. По дороге решил позвонить и проверить мать. По голосу понял, что она находится в нетрезвом состоянии. Минут через пять ему перезвонил ФИО7, который выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы. Он положил трубку, тогда ему перезвонил ФИО1. Он понял, что мать распивает спиртные напитки в компании двоих мужчин, поэтому решил пойти к матери, что забрать ее. До дома матери он добирался пешком около часа. У ФИО1 и ФИО7 за это время была возможность уйти из квартиры. Дверь в комнату матери он открыл ключом, на диване в окружении пластиковых бутылок лежали мать и пьяный ФИО1. Он крикнул ФИО1, чтобы тот вставал и уходил. Когда ФИО1 открыл глаза, он нанес ему два удара рукой по лицу, один - в область носа, второй - в область лба. Когда поднимал ФИО1 у того из носа пошла кровь, он дал потерпевшему влажное полотенце и предупредил, что у него есть время уйти. Сам он пошел к соседу, дверь открыла ФИО8. Он прошел в комнату, ударил ФИО7 по лицу, а затем вылил ему на голову воду из кастрюли, так как ему показалось, что ФИО7 потерял сознание. ФИО8 сказал, чтобы вызвала скорую помощь, а сам вернулся в комнату матери. ФИО1 в комнате уже не было, он собрал мать, после чего они вместе уехали к нему домой на такси. В ходе следствия все документы подписывал, не читая и не глядя, думал, что они с потерпевшим примирятся. Явку с повинной писал собственноручно. Настаивает на том, что потерпевшему нанес только два удара рукой вскользь по лицу, не согласен с тем, что в результате его ударов потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний данных Кильцовым В.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого 08 мая 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что в комнате <адрес> проживает его мать ФИО4, которая <данные изъяты>. 31 марта 2020 года, в дневное время, он позвонил своей матери, по голосу понял, что она выпивала. Около 20 часов снова позвонил матери, понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предупредил, что если в комнате есть кто-то из посторонних, то он приедет и всех разгонит. Он ехать не собирался, но течение 5 минут с телефона матери ему позвонил ФИО7, проживающий в соседней комнате №, который предлагал ему приехать. Ему поступило три звонка с угрозами. Последний звонок был также с телефона матери, но разговаривал с ним уже ФИО1, приятель матери, который склоняет её к злоупотреблению алкогольными напитками. В ходе разговора по телефону ФИО1 призывал его приехать, говорил, что совместно с соседом ФИО7 разберется с ним. Они говорили, что позовут еще кого-то, чтобы его избить. Эти угрозы его разозлили, к матери он пришел около 21 часа. В комнате на кровати лежали мать и ФИО1, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, сколько точно не помнит, примерно 2-3. У ФИО1 пошла кровь из носа, он предложил ему полотенце и сказал: «У тебя есть время быстро уйти». После этого он сразу пошел к соседу ФИО7 в комнату №, тот сидел на диване, был в состоянии алкогольного опьянения. Он ударил ФИО7 кулаком по лицу один или два раза, точно не помнит, а затем из кастрюли вылил воду ему на голову. Уходя, сказал его супруге ФИО8, чтобы она вызвала скорую. Когда вернулся к матери, ФИО1 уже в комнате не было, остались его куртка, телефон и ботинки. Ранее он уже делал замечания соседу ФИО7 по поводу его аморального поведения, но он не понимал. Считает, что не должен был применять физическую силу и наносить телесные повреждения, действовал на эмоциях. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения. Вину признает. На следующий день он самостоятельно пришел в отдел полиции № 1, написал явку с повинной и рассказал все сотрудникам добровольно. Он уже около 4-5 лет пытается бороться с алкоголизмом матери, <данные изъяты>, по мнению врачей, ей запрещено кодирование, поскольку это может привести к летальному исходу. Считает, что он так остро отреагировал в данной ситуации в связи с его личными переживаниями и беспокойством за здоровье матери (л.д.78-80 т.1)

Из показаний данных Кильцовым В.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, с событиями, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласился полностью, подтверждает ранее данные им показания в полном объеме, о том, что 31 марта 2020 года он находился по адресу: <адрес>, признает, что нанес телесные повреждения ФИО1, в результате чего причинил ему физическую боль и страдания. В содеянном раскаивается, принес ФИО1 свои извинения (л.д.104-105 т.1)

Свои показания о количестве нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов, их механизме и локализации, подозреваемый Кильцов В.В. также подтвердил на очной ставке с потерпевшим, что подтверждается протоколом очной ставки от 25 мая 2020 года, из которого следует, что Кильцов В.В. нанес потерпевшему ФИО1 три удара кулаком в область головы (л.д.86-88 т.1)

В судебном заседании подсудимый Кильцов В.В. показания, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании подтвердил частично, настаивая на том, что нанес потерпевшему два удара по лицу.

Согласно заявлению о явке с повинной от 01 апреля 2020 года <данные изъяты> (л.д.71 т.1)

В судебном заседании подсудимый Кильцов В.В. данную им явку с повинной подтвердил, пояснив, что дал её добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Кильцова В.В., независимо от занимаемой им позиции, в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью допустимых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что <данные изъяты> (л.д.31-33 т.1)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, пояснив, что тогда был зол на подсудимого и плохо себя чувствовал. Настаивает на том, что Кильцов нанес ему два удара по лицу, считает, что тяжкий вред здоровью, он получил самостоятельно при падениях, когда спускался по лестнице с третьего на первый этаж.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что <данные изъяты> (л.д.53-55 т.1)

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердила, пояснив, что при допросе её на предварительном следствии обстоятельства произошедших событий помнила лучше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <данные изъяты> (л.д.59-62 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <данные изъяты> (л.д.63-66 т.1)

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: рапортом от 31 марта 2020 года, <данные изъяты> (л.д.9 т.1)

Из рапорта от 01 апреля 2020 года, следует, что <данные изъяты> (л.д.11 т.1)

Из рапорта полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 от 31 марта 2020 года, следует, что <данные изъяты> (л.д.13 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года следует, что <данные изъяты> (л.д.15-20 т.1)

Из справки БСМП от 01.04.2020 года и протокола исследования, следует, что <данные изъяты> (л.д.23-24 т.1)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 227/35251 от 31 марта 2020 года, в 21 час 22 минуты 31 марта 2020 года принято сообщение от ППС о том, что <данные изъяты> (л.д.26 т.1)

На основании заключения эксперта № 1928/МД от 20 мая 2020 года, <данные изъяты> (л.д.38-39 т.1)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 14 мая 2020 года, подозреваемый Кильцов В.В. в присутствии защитника рассказал, что <данные изъяты> (л.д.82-85 т.1)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 мая 2020 года и фототаблице к нему, <данные изъяты> (л.д.89-94 т.1)

Перед проведением проверки показаний на месте Кильцову В.В. разъяснялись правовые последствия дачи показаний, возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. При проверке показаний присутствовал защитник. При ознакомлении с текстом протокола, замечаний и дополнений от Кильцова В.В. и его защитника не поступило, правильность текста, изложенного в протоколе следственного действия, Кильцовым В.В. и его защитником не оспаривалась и подтверждена их соответствующими записями и подписями.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО9, который пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 подтвердил данное им 20 мая 2020 года заключение<данные изъяты>

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Кильцова В.В. в совершении преступления, доказанной.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, в целом они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, которые свидетель давала на предварительном следствии, поскольку эти показания даны через непродолжительное время после имевших место событий, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, которые они давали на предварительном следствии, а также с материалами дела в совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого Кильцова В.В. судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности Кильцова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Данных о том, что у подсудимого имелись какие-либо телесные повреждения вследствие борьбы, не имеется, как не имеется данных о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания данные подсудимым Кильцовым В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части количества нанесенных потерпевшему ударов, суд находит достоверными его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом суд учитывает, что показания получены непосредственно через непродолжительное время после совершенного деяния, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права подсудимого на защиту, являются подробными и последовательными, соотносятся по своему содержанию с показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

При этом суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо воздействия; у подсудимого имелась возможность свободно излагать известные ему по делу обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтверждал и при проверке его показаний на месте, а также на очной ставке с потерпевшим и при проведении следственного эксперимента. Перед проведением следственных действий, в том числе проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки, Кильцову В.В. разъяснялись правовые последствия дачи показаний, возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. При выполнении следственных действий присутствовал защитник. При ознакомлении с текстом протоколов, замечаний и дополнений от Кильцова В.В. и его защитника не поступило, правильность текста, изложенного в протоколах следственных действий, ими также не оспаривалась и подтверждена их соответствующими записями и подписями.

Позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желанием улучшить свое положение.

Суд приходит к выводу о том, что характер телесных повреждений у ФИО1 и их локализация свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, суд находит показания данные на предварительном следствии достоверными и считает их необходимым положить в основу приговора.

Изменение же показаний потерпевшим ФИО1 об обстоятельствах получения тяжкого вреда здоровью при падении с лестницы и соударении о перила и ступени, суд расценивает, как желание помочь подсудимому и улучшить его положение.

Количество телесных повреждений, причиненных ФИО1 механизм их образования, локализация, степень тяжести подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы, выводы эксперта основаны на данных медицинских документов и показаниях подсудимого и потерпевшего, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальные познания, как в области судебной медицины, так и в других областях науки, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются перечисленными выше доказательствами по делу.

Действия Кильцова В.В. носили осмысленный, целенаправленный характер. Он, понимал, что, нанося удары руками в жизненно важные органы, в том числе область головы при установленных обстоятельствах, причиняет ФИО1 телесные повреждения, опасные для жизни. Кильцов В.В. имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, осознавал их, но относился к ним безразлично. При этом суд исходит из того, что Китльцов В.В. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшего. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения к потерпевшему, непосредственно перед преступлением, возникшие в результате конфликта.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, является оконченным с момента причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд находит вину Кильцова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление, судом не усматривается.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Кильцов В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Кильцов В.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кильцову В.В. в соответствии с пунктами «и», «к», «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.71 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего о получении денежных средств (л.д.222 т.1), а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание <данные изъяты>, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение потерпевшему ФИО1 извинений, которые потерпевшим приняты, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кильцову В.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кильцову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что Кильцов В.В. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Кильцова В.В. цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при условии осуществления контроля над поведением осужденного.

В соответствии с требованиями частей 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым установить Кильцову В.В. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

При определении размера испытательного срока, а также круга обязанностей, которые должны быть возложены на подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, трудоспособность, возраст.

Суд назначает подсудимому Кильцову В.В. наказание в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ, с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяя размер наказания в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому Кильцову В.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кильцова В.В., надлежит оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г. Петрозаводск, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Кильцова В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных средств в размере 59 311 рублей 16 копеек, затраченных на скорую медицинскую помощь и стационарное лечение потерпевшего Яворского В.В. (л.д.49-51).

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Гражданский ответчик (подсудимый) Кильцов В.В. с требованиями прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего в заявленной сумме согласился, исковые требования признал в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Из представленных материалов усматривается, что размер расходов, понесенных на амбулаторную помощь и стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» составил 59 311 рублей 16 копеек, Указанная сумма понесенных расходов установлена на основании сведений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Между тем Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Кильцову В.В. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к подсудимому Кильцову В.В. следует оставить без рассмотрения, так как данный гражданский иск не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальными издержками <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кильцова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кильцову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного Кильцова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Кильцова В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с Кильцова В.В. в порядке регресса денежных средств в сумме 59311 рублей 16 копеек, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Кильцову В.В. право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному Кильцову В.В. порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, значение испытательного срока, а также последствия уклонения осужденным от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сокрытия от контроля уголовно-исполнительной инспекции, совершения преступлений.

Председательствующий: Е.Н. Семичева