Решение по делу № 33-38835/2023 от 01.11.2023

Судья: Разина И.С. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Умалатова Г. Я. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Умалатова Г. Я. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Умалатова Г.Я. и его представителя Любимкина С.И.,

                                            установила:

Умалатов Г.Я. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО СК «<данные изъяты>») о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратился в публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО «<данные изъяты>») для открытия нового вклада под проценты с условием досрочного закрытия вклада и снятия денежных средств в указанный срок.

Сотрудник банка, введя истца в заблуждение относительно природы сделки, предложила открыть более выгодный вклад, который представляет собой договор инвестиционного страхования на срок десять лет, с получением им инвестиций от вклада под более высокие проценты, с правом расторжения договора в любой момент без негативных для себя последствий. Не обладая знаниями в области страхового дела и юриспруденции, поддавшись на уговоры представителя банка, <данные изъяты> истец заключил с ООО СК «<данные изъяты>» договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» № <данные изъяты> на основании полисных условий страхования жизни, при этом он не прочитал данный договор перед его подписанием, доверившись сотруднику банка.

По условиям договора истец внес страховую сумму в размере 120 020,14 руб., срок страхования определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховыми рисками по договору указаны «дожитие» и «смерть» («Смешанное страхование жизни» застрахованного, а также инвалидность 1 или 2 группы («Освобождение от уплаты страховых взносов»).

По истечении года после заключения спорного договора Умалатов Г.Я. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако сотрудники банка уговорили его вновь оплатить страховой взнос на последующий год. По прошествии второго года его материальное положение ухудшилось, он принял решение расторгнуть договор, в адрес страховщика была направлена претензия, на которую <данные изъяты> ответчик ответил отказом.

По причине введения истца в заблуждение и личного заблуждения относительно правовой природы сделки он вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным договор страхования жизни от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 240 040,28 руб., оплаченные по договору страхования, неустойку в размере 240 040,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований Умалатова Г.Я. к ООО СК «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации потребителю в доступной для него форме возложено законом на исполнителя, чего ответчиком сделано не было; при заключении договора у истца сложилось убеждение о заключении разновидности договора банковского вклада под более выгодные проценты и из текста спорного договора не следует, что он таковым не является; судом оставлены без внимания доводы истца относительно обстоятельств заключения договора, обременительности его условий, заблуждения истца относительного правовой природы сделки и злоупотребления ответчиком своими правами.

Истец и его представитель Любимкин С.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Умалатовым Г.Я. и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования жизни (страховой полис) <данные изъяты> на основании правил комбинированного страхования <данные изъяты>, утвержденных приказом ООО СК «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заявления на заключение договора страхования жизни (страхового полиса «Семейный актив Премиум» от <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками являются смешанное страхование жизни «дожитие и смерть застрахованного лица Умалатова Г.Я.» в размере страховой премии 116 820,12 руб., со страховой суммой 1 072 000 руб., а также освобождение от уплаты взносов (риск «инвалидность 1 и 2 группы» в размере страховой премии 3 200,02 руб., страховые суммы – включено).

Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Страховая премия по договору страхования уплачивается в рассрочку согласно графику по 120 020,14 руб. не позднее 8 июля каждого года в период действия договора; размер страховой премии за весь срок действия составил 1 200 201,4 руб.

Страховой полис от <данные изъяты> был подписан сторонами и выдан истцу, своей подписью страхователь подтвердил свое согласие с условиями страхования, в том числе согласие на заключение договора, оплату страховой премии.

Судом также установлено, что Умалатов Г.Я. наряду с полисом получил приложение 1 к нему и документы, являющиеся неотъемлемыми частями договора страхования: список особо опасных заболеваний (приложение <данные изъяты> к правилам страхования), таблица размеров страховой выплаты по страховому риску «Травма в результате несчастного случая» (приложение <данные изъяты> к правилам страхования), таблица размеров страховой выплаты по страховому риску «хирургические вмешательства от НС» (приложение <данные изъяты> к правилам страхования).

В соответствии с пунктом 2.5 приложения <данные изъяты> к страховому полису договор страхования имеет период охлаждения до <данные изъяты> (включительно). При одностороннем отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не осуществляются, а уплаченные денежные средства (при наличии) подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение десяти рабочих дней с даты получения страховщиком обращения страхователя.

При досрочном прекращении действия договора страхования после его вступления в силу страховщик в случаях, предусмотренных правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается). Размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно таблице, которая содержится в настоящем пункте, для периода действия договора страхования, соответствующего дате прекращения договора страхования, (п.п. 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 приложения <данные изъяты> к страховому полису).

<данные изъяты> Умалатовым Г.Я. была уплачена страховая премия в размере 120 020,14 руб., что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что услуга по заключению договора страхования была навязана представителем банка, который ввел его в заблуждение, истец направил ответчику претензию от <данные изъяты> с требованием рассмотреть его требования по существу и направить письменный ответ в течение десяти дней со дня ее получения, считать расторгнутым договор страхования жизни от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, вернуть ему страховую премию в размере 240 040 руб.

В ответ на претензию ООО СК «<данные изъяты>» было направило в адрес истца предложение о сохранении в действии договора страхования.

<данные изъяты> Умалатов Г.Я. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ООО СК «<данные изъяты>», который отказал в принятии обращения истца в связи с недоказанностью его обращения в ООО СК «<данные изъяты>», а также в связи с характером требований, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного: его обращение было переадресовано Банку России и Роспотребнадзору для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 166, 167, 178, 179, 307, 309, 310, 420, 421, 432, 450.1, 453, 934, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», исходя из того, что услуги по страхованию были предоставлены с согласия истца, выраженного в письменной форме, истец своей подписью подтвердил, что страхование является добровольным, его воля направлена именно на заключение договора страхования, требование о расторжении договора заявлено по истечении двух лет действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд обратил внимание на двойственный характер оснований заявленных требований: с одной стороны истец указывает, что он заблуждался относительно правовой природы сделки (ст. 178 ГК РФ), с другой - ссылается на то, что заключил договор страхования под влиянием ответчика, который ввел его в заблуждение (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы относительно заблуждения, обмана, заключения договора на крайне невыгодных условиях, наличия иного порока воли истца при совершении оспариваемой сделки, последним не представлено.

Суд также отметил, что в соответствии с п. 7.3 правил комбинированного страхования при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва и возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится, тогда как истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии, а не выкупной суммы в соответствии с таблицей размера выкупных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Очевидно, что спорный договор не является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, иным пороком воли страхователя, поскольку договор инвестиционного страхования заключен в надлежащей письменной форме, содержит все необходимые условия, не противоречащие действующему законодательству РФ, подписан истцом, разумно и объективно оценившим ситуацию, собственноручно, факт того, что Умалатов Г.Я. не понимал предмет и природу сделки, не установлен, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Умалатова Г. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи