Решение по делу № 11-90/2024 от 29.08.2024

№ 11-90/2024

Мировой судья с/у № 135

Капустина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 г.                                                                 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова ФИО18 на определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» к Давыдовой ФИО7 - прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика Давыдовой ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» обратился к мировому судье с иском к Давыдову ФИО9, Давыдовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к Давыдовой ФИО11 на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик Давыдова ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ., то есть, до подачи иска в суд.

Ответчик Давыдов ФИО13 с данным определением не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешив вопрос по существу. В частной жалобе указано на то, что разрешение спора, возможно лишь после решения вопроса о правопреемниках из числа наследников Давыдовой ФИО14

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, возражений не направил.

Давыдов ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик Давыдова ФИО16. умерла до подачи истцом иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает несостоятельными доводы частной жалобы ФИО6, поскольку оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано на то, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление иска непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд (а не до его предъявления), либо после вынесения судом решения по делу.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья