Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2873/2024 от 15.05.2024

Судья Михайлова Е.Ю. № 2-54/2024

УИД 35RS0001-02-2023-001998-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года № 33-2873/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., представителя ООО «Линия жизни» по доверенности Копыловой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (далее – ООО «Линия жизни») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Куликову И.Г. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> в результате возгорания объекта недвижимости было повреждено транспортное средство КАМАЗ МКЗ 4602, государственный регистрационный знак №..., который был застрахован на основании договора добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА>.

ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай урегулирован не был, претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Рукленок В.И., Тюриков С.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заключение досудебной оценки причиненного ущерба, с учетом уточнения требований ООО «Линия жизни» просило взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 873283 рублей 53 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 217256 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, по уплате государственной пошлины – 16380 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года исковые требования ООО «Линия жизни (ИНН ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворены частично;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Линия жизни» страховое возмещение в размере 843283 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 205668 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 14428 рублей 50 копеек, оценщика – 5771 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 13444 рублей 76 копеек;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взысканы с ООО «Линия жизни» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 609 рублей 60 копеек;

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15390 рублей 40 копеек;

в удовлетворении исковых требований ООО «Линия жизни» к Куликову И.Г., Рукленок В.И., Тюрикову С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что спор возник из-за недобросовестного поведения выгодоприобретателя. Утверждает, что документ, представленный истцом <ДАТА>, не предусмотрен Правилам страхования, копии постановлений компетентных органов получены страховщиком только <ДАТА>, однако в представленных документах имеются расхождения в адресе помещения, в котором произошел пожар. В связи с чем настаивает, что основания для взыскания штрафных санкций и судебных расходов отсутствуют. Обращает внимание, что банковские реквизиты не направлены истцом до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Линия жизни» по доверенности Копылова М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – неубедительными.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для его отмены, полагая решение соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Пунктом 2.13 Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, ПАО СК «Росгосстрах» № 102, установлено, что страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортному средству/дополнительному оборудованию при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Линия жизни» является собственником автомобиля МКЗ 4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> общество выдало Куликову И.Г. доверенность на право пользования движимым имуществом, в том числе указанным транспортным средством.

<ДАТА> между ООО «Линия жизни» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования названного автомобиля по рискам «КАСКО». Согласно договору страховая сумма определена в размере 1432400 рублей, франшиза – 30000 рублей, система страхования «Неагрегатная», «Неиндексируемая», страховая премия – 43223 рубля, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика, выгодоприобретатель – ООО «Линия жизни».

Срок действия договора страхования установлен до <ДАТА>.

<ДАТА> около 19 часов 30 минут неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило гаражный бокс, не введенный в эксплуатацию, распложенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в равных долях Тюрикову С.Е. и Рукленку В.И., и находящееся в нем имущество, в том числе автомобиль МКЗ 4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> представитель ООО «Линия жизни» по доверенности Рукленок В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с пожаром.

<ДАТА> страховщиком организован осмотр транспортного средства ООО «ТК Сервис М», составлено заключение о необходимости ремонта.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя выгодоприобретателя о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно документа компетентных органов, подтверждающих факт наступления события.

<ДАТА> Рукленок В.И обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии решения по страховому случаю, предоставив справку ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА>.

Согласно данному документу, <ДАТА> произошел пожар в здании технического центра по адресу: <адрес>, указано, что в результате поджога, совершенного неустановленными лицами, поврежден автомобиль МКЗ 4602 на шасси КАМАЗ 53605-62, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> в страховую компанию направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ИП Колтакова С.Н. от <ДАТА> №... по заказу истца, автомобиль не пригоден к применению, стоимость годных остатков составляет 150552 рубля, стоимость автомобиля равняется страховой сумме, указанной в договоре страхования.

<ДАТА> ООО «Линия жизни» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере страховой суммы по договору страхования и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

<ДАТА> представитель истца по доверенности Рукленок В.И. предоставил в страховую компанию постановление следователя четвертого отдела СУ УМВД России по г. Череповцу о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановление СУ УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя страхователя о наличии разногласий в представленных документах, а именно в адресе происшествия.

После обращения ООО «Линия жизни» за судебной защитой <ДАТА>, ответчиком <ДАТА> направлено уведомление о выдаче направления на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктов 5.2.6, 11.1,11.2.2,11.5.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, установив факт наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное постановление в части взыскания страхового возмещения, а также судебных расходов ответчиком не обжаловано, а потому оценке не подлежит.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, полагая, что оснований для отказа во взыскании штрафной санкции не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При разрешении настоящего спора, с учетом того, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, Закон о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не распространяется, а значит, при нарушении обязательства страховщиком, необходимо применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что страховое возмещение подлежало выплате в установленной судом сумме 843283 рубля 53 копеек, однако страховая компания не исполнила обязательство в соответствии с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Следовательно, установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части установления оснований и срока просрочки исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для признания случая страховым, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом документы содержали информацию о повреждении транспортного средства в результате пожара.

В соответствии с пунктом 10.4.2.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений причиненных транспортному средству.

Так, согласно представленным письменным документам, со стороны ООО «Линия жизни» <ДАТА> было подано заявление о выплате страхового возмещения, одновременно с которым представлена справка заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Кинцева Д.С., согласно которой подтвержден факт повреждения транспортного средства МКЗ-462, государственный регистрационный знак №..., находившегося в техническом центре по адресу: <адрес>

Кроме того, в представленном документе содержится вся необходимая для страховой компании информация, перечисленная в пункте 10.4.2.5 Правил страхования, а значит, основания для отказа в урегулировании страхового случая не имелось.

Судебная коллегия полагает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность в течение 20 рабочих дней принять решение по страховому случаю, что предусмотрено пунктом 10.7.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 ПАО СК «Росгосстрах», а значит, судом верно определено начало течения срока для исчисления процентов с <ДАТА> для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что документы о возбуждении уголовного дела по факту пожара от <ДАТА> и приостановлении предварительного следствия от <ДАТА> были предоставлены лишь <ДАТА>, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не является существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Кроме того, после получения документов о возбуждении и приостановлении уголовного дела, страховая компания также не исполнила возложенные на нее обязанности, сославшись на наличие противоречий в части указания адреса места пожара.

Сведения о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от обязанности уплаты процентов, не установлены.

Ссылка автора жалобы на непредоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку такие сведения не относятся к обязательным для производства выплаты, к тому ни в одном из обращений к страхователю (<ДАТА>, <ДАТА>) ответчиком указанные сведения у истца не истребовались, поведение страховщика в целом свидетельствовало об уклонении от производства страховой выплаты.

Поскольку в определенный истцом период начисления неустойки с действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед потерпевшим.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. пояснила, что применение к страховщику моратория несмотря на его отказ возможно.

Представитель ООО «Линия жизни» по доверенности Копылова М.А. указала на отсутствие оснований для применения моратория, поскольку страховая компания отказалась от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение от 6 мая 2022 года).

Действительно, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), <ДАТА> было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, проценты обоснованно взысканы за весь период нарушения обязательств по договору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.