Решение по делу № 2-854/2015 (2-14481/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-854/1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 указав, что является собственником части № в <адрес>. В результате реконструкции ответчиком своей части дома, происходит залитие и разрушение кровли части дома, принадлежащего истице. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила обязать ответчика произвести замену асбестоцементно - волнистых листов кровли в части <адрес>, занимаемого ответчиком; замену фартука – обделку из листовой стали примыкающей к вытяжным трубам; произвести в чердачном пространстве в части дома ФИО3 частичную замену деформированной обрешетки; установить на мауэрлат конец кровельного прогона пристройки ФИО8, уложенный на обрешетку существующей кровли дома согласно требованиям СНиП 11-26-27 (кровли): обделать оцинкованной сталью примыкание кровли – желоб в месте соединения кровли из асбестоцементных листов и рубероида; выполнить организованный водосток с кровли части пристройки ФИО3; обязать ответчика демонтировать устроенный им в период судебного заседания козырек над своей пристройкой.

В судебном заседании истец ФИО2 и ФИО4 истицы по ордеру ФИО9 поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и его ФИО4 по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на необоснованность заявленных требований.

ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела № №, выслушав эксперта ФИО12, пришел к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> и занимает комнаты № № кухню и подсобные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сособственником в порядке дарения отдельного жилого помещения, комнат 4,5, 6, 7, 8, 9, кухни и подсобных помещений в <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м. является ФИО3

Решениями Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО2 о сохранении жилых помещений в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ г., которым удовлетворены исковые требования ФИО3, установлено, что произведенная реконструкция (строительство пристройки лит. А2), перепланировка и переустройство квартиры не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, при этом права и законные интересы других жильцов дома не нарушаются. Против удовлетворения заявленных на тот момент исковых требований в судебном заседании ФИО2 не возражала.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и ФИО5 имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как на доказательство доводов истца по уточненным исковым требования истица ссылается на исследовательскую часть заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, стр. 5, абзац 1; стр. 5, абзац 9; стр. 8 фото 4, п. 5 таблица № 1; фото 5; стр. 4, 4-ый абзац снизу; стр. 7, комментарии под фото 4, стр. 9, фото 2, смету № 2, ст. 12, абзац 4,5, в которых, по мнению истца, содержится указание на обязание совершения ответчиком определенных действий по ремонту кровельного покрытия, замене фартука, замене обрешетки, установлению на мауэрлат конца кровельного прогона пристройки ФИО8; обделке оцинкованной сталью примыкание кровли – желоба в месте соединения кровли из асбестоцементных листов и рубероида; организации водостока.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение имущества, принадлежащего истцу.

К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Ссылка истца на исследовательскую часть заключении некорректна, во-первых потому, что экспертиза проводилась по требованиям, которые заявлялись на момент назначения экспертизы, и по требованиям, уточненным впоследствии истцом, эксперт (за исключение водостока) заключение не давал.

Во-вторых, ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7433-р «Об утверждении решения ФИО6 межведомственной комиссии» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в <адрес> по указанному выше адресу направлено уведомление, в котором содержалось предложение принять решение о сносе дома, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос указанного дома (л.д. л.д. 64, 93).

Описание экспертом в своем заключении технического состояния <адрес> не противоречит вышеуказанному ФИО5.

Кроме того, заявляя требования о проведении работ над частью помещений, занимаемых ФИО3, истица злоупотребляет правом, так как пытается восстановить дом силами ответчика, самоустранившись от обязанностей несения расходов по его восстановлению.

Более того, судя по фотографиям, а также письму Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) пристройка, выполненная ФИО2, имеет трещины, водосток отсутствует над основным строением, шиферное покрытие на основным строением в ветхом состоянии, имеются сколы по свесу, конструктивные элементы кровли частично поражены гнилью, также поражена гнилью и обрешетка, которая имеет еще и провисание.

Кроме этого, доводы истицы опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (несмотря на то, что экспертиза судом была назначена по первоначально уточненным исковым требованиям), а также пояснениями эксперта ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что причиной разрушения кровли над частью дома, занимаемого ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, являются: физический износ конструкции кровли из асбестоцементных листов; при ремонтных работах, производимых на кровле (ремонт покрытия кровли, ремонт вентиляционных каналов). При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что установить кто проводил ремонтные работы над частью помещений, занимаемых ФИО11, в результате которых произошло разрушение кровли, установить не представилось возможным. Не добыто доказательств данному обстоятельству и в судебном заседании.

Эксперт ФИО12 также отметил, что имевшие место нарушения при строительстве пристройки ФИО3, не нарушают прав истицы ФИО13, так как не влияют на протечки, которые имеют место быть в ее половине дома.

Что касается водостока, то в экспертном заключении эксперт указывает на необходимость установления водостока в связи с примыканием ската кровли от пристройки ФИО3 к наружной стене основного строения в районе комнаты № ФИО2

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом выполнены работы по установке водостока и карниза над входом в часть квартиры, занимаемой ответчиком. Каких-либо данных о неисправности водостока и карниза материалы дела не содержат.

В случае если спорные строения: водосток и карниз действительно в силу своей конструкции будут способствовать попаданию сточных вод на стену части квартиры, занимаемой истицей, либо будет установлено нарушение инсоляции, истица не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по обязанию ответчика изменить конструкцию строений таким образом, чтобы исключить нарушение своих прав.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина