Решение от 15.08.2022 по делу № 2-245/2022 от 21.03.2022

2-245/2022 (24RS0027-01-2022-000254-21)                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                15 августа 2022г.

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Криворученко О.А.,

истца Клюс Н.В.,

представителя истца Гусарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Березка» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Клюс Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ «Березка» о признании приказа № л/с от 29.12.2021 года об отстранении от исполнения должностных обязанностей незаконным, признании времени отстранения от работы простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за период с 28.12.2021 года по день возвращения к исполнению должностных обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что по срочному трудовому договору № от 28.09.2020 года исполняла обязанности заместителя руководителя по административно-хозяйственной части. По причине отказа от прохождения вакцинации ответчик отстранил ее от работы приказом № л/с от 23.12.2021 года. Считает ее отстранение от работы незаконным, поскольку само по себе законодательство, регулирующее вакцинацию противоречит Конституции РФ, что является поводом для неприменения его при рассмотрении настоящего дела; при всей неоднозначности действующего законодательства оно позволяет отстранять непривитых сотрудников только пока на предприятии не достигнут охват 80%, после достижения этого, отстранение сотрудников становится незаконным. Для достижения охвата 80% работодатель обязан в первую очередь перевести всех непривитых сотрудников на удаленную работу и только если это невозможно – отстранить от работы, но с сохранением 2/3 заработной платы за работником.

16.06.2022г. истец Клюс Н.В. уточнила исковые требования, одновременно изменив предмет иска, просив признать незаконным и отменить приказ № л/с от 29.12.2021 года об отстранении от исполнения должностных обязанностей, время отстранения от работы признать простоем по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату в размере 432 849,92 рублей в должности заместителя АХЧ; взыскать с ответчика заработную плату в размере 182 695,13 рублей в должности заместителя по безопасности; обязать ответчика включить в трудовой стаж время незаконного отстранения; обязать выплатить все отчисления/взносы со взысканной суммы (т.2 л.д.32).

27.07.2022г. истец Клюс Н.В вновь уточнила исковые требования, просив признать незаконным приказ № л/с от 29.12.2021г. об отстранении от исполнения должностных обязанностей заместителя заведующего по административно-хозяйственной части МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка»; признать время отстранения от работы простоем по вине работодателя; взыскать заработную плату за период с 28.09.2020г. по 16.05.2022 - в должности заместителя по АХЧ в сумме 391 413,86 руб; в должности заместителя по безопасности в сумме 191 261,37 руб; взыскать неустойку в размере 113 470,72 руб; взыскать заработную плату за период простоя с 29.12.2021г. по 16.05.2022г. - в должности заместителя по АХЧ в сумме 229 140,76 руб; в должности заместителя по безопасности в сумме 114 570,38 руб; взыскать моральный вред в размере 150 000 рублей; обязать включить в трудовой стаж время незаконного отстранения (т.2. л.д.169).

Истец Клюс Н.В., ее представитель Гусаров В.Н. в судебном заседании уточненные и измененные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить их. Одновременно пояснили, что Главный санитарный врач не наделен полномочиями требовать отстранения непривитых сотрудников, а может потребовать только перевода на удаленную работу. Отказ истца от прививки нельзя считать добровольным и информированным, поскольку ответчик устранился от своей обязанности организовать доведение до сотрудников целей, существа, рисков и возможных последствий прививки. Отстранение по причине возникновения чрезвычайной ситуации (эпидемии), когда заданный охват вакцинацией не достигнут – это простой, не зависящий от действий сторон, а значит подлежит оплате в порядке ст.157 ТК РФ. Работодатель необоснованно отстранил истца от работы, при наличии возможности перевода ее на удаленную работу. В данном случае имела место дискриминация, поскольку другого сотрудника, отвечающего за обслуживание оргтехники, работодатель перевел на удаленную работу. При начислении стимулирующих выплат Клюс Н.В. как заместителю заведующего по АХЧ, работодателем, при наличии неиспользованного фонда, также была допущена дискриминация, по сравнению с заместителем заведующего по воспитательной работе. А в нарушение заключенного трудового договора, Клюс Н.В. как заместителю заведующего по безопасности, вообще не начислялись стимулирующие выплаты. В целом ответчик произвольным образом распределял стимулирующие выплаты, поскольку при равном размере оклада трех заместителей (по должностям), заместитель по воспитательной работе в 2021г. получал стимулирующие выплаты по одной должности примерно равный стимулирующим выплатам истице по двум должностям. Указанные нарушения трудового законодательства и дискриминация нарушили трудовые права истца, чем ей причинены моральные страдания.

Представитель ответчика МБДОУ «Березка» - заведующая Казаркина Л.В., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ее действия соответствуют требованиям действующего законодательства, сложившейся ситуации в период пандемии и ею права истца не нарушены. Она действовала исходя из соображений безопасности для здоровья воспитанников. Истцом нарушен срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия» в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом:

Согласно Устава МБДОУ «Березка» – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности. Учреждение реализует образовательную программу дошкольного образования. Единственным исполнительным органом Учреждения является заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, осуществляет кадровую политику Учреждения, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними и расторгает трудовые договоры, определяет должностные обязанности работников Учреждения в соответствии с законодательством РФ; принимает в отношении работников Учреждения в установленном порядке меры поощрения и меры дисциплинарной ответственности….

28.09.2020 между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и Клюс Н.В. заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части на 1,0 ставки, с установлением должностного оклада в размере 10949 рублей, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50% (т.1 л.д.53-54).

09.10.2020 между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и Клюс Н.В. заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по безопасности на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 5474 рубля 50 копеек, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50% (т.1 л.д.63-64).

22.10.2021 года Клюс Н.В. вручено уведомление, в котором ей разъяснены обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в срок до 15.12.2021 года в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 года №52 и она предупреждена об отстранении от работы в случае отказа от вакцинации (т.1 л.д.87).

15.12.2021 года от Клюс Н.В. поступило заявление об отказе от прививки (т.1 л.д.91).

Приказом № л/с от 29.12.2021 года заведующего МБДОУ «Березка», Клюс Н.В. отстранена от работы с 29.12.2021 года на срок до прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 23.07.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», Указа губернатора Красноярского края от 10.11.2021 года № 341-уг «О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края»; с 10.01.2022 года не начислять заработную плату заместителю заведующего по АХЧ Клюс Н.В. на весь период отстранения (т.1 л.д.92).

Приказом №-к от 16.05.2022 года прекращено действие трудового договора от 28.09.2020 года №, Клюс Н.В. уволена с 16.05.2022 года с должности заместителя заведующего по АХЧ на основании личного заявления Клюс Н.В. от 16.05.2022 года.

Приказом №-к от 16.05.2022 года прекращено действие трудового договора от 09.10.2020 года №, Клюс Н.В. уволена с 16.05.2022 года с должности заместителя заведующего по безопасности на основании личного заявления Клюс Н.В. от 16.05.2022 года.

Обсуждая требование истца о признании приказа № л/с от 29.12.2021г. незаконным суд указывает следующее:

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В соответствии с п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 14 октября 2021 года N 52 О внесении изменений в Постановление главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 43 от 23.07.2021 года - необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции следующим категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, с охватом не менее 80 % от общей численности к 15.12.2021 года: работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

Как установлено судом, по состоянию на 15.12.2021г. в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» обеспечен охват вакцинированных более 80% от общей численности работающих на основании трудового договора.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Пункт 4.4 постановления главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 14 октября 2021 года N 52 О внесении изменений в Постановление главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 43 от 23.07.2021 года так же гласит: отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) к установленному в настоящем Постановлении сроку.

Принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Красноярского края от 23.07.2021 года № 43 предусмотрена вакцинация по эпидемическим показаниям лиц, работающих в сфере образования, а истец занимает должность заместителя по административно-хозяйственной части в образовательной организации и предусмотрено отстранение от работы лиц, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), действия работодателя по отстранению от работы Клюс Н.В. в связи с не предоставлением ею документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний для вакцинации соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При этом доводы истца и ее представителя, что при достижении охвата не менее 80 % от общей численности к 15.12.2021 года работающих на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, действие п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 14 октября 2021 года N 52 не распространяется на не привитых работников основано на ошибочном толковании правовой нормы.

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания оспариваемого истцом приказа об отстранении от работы незаконным, оснований для взыскания в пользу истца оплаты за период отстранения от работы суд не усматривает. Статьей 76 ТК РФ прямо предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Доводы истца, что Главный государственный санитарный врач Красноярского края не имеет полномочий на издание Постановления, указывающего на обязанность работодателя отстранить работника от работы или перевести на дистанционную работу не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения настоящего трудового спора, поскольку подлежат рассмотрению только в рамках административного судопроизводства.

Несмотря на занятую истцом позицию, отстранение ее от работы является последствиями деятельности Клюс Н.В., которая своим бездействием фактически отказалась от вакцинации, а следовательно оснований для применения положений ст.157 ТК РФ в данном случае не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что отказ истца от прививки (заявление от 15.12.2021г.) нельзя считать добровольным и информированным, поскольку ответчик устранился от своей обязанности организовать доведение до сотрудников целей, существа, рисков и возможных последствий прививки основан на неверном толковании закона.

Согласно части первой ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 12.11.2021 N 1051н "Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства", перед оформлением информированного добровольного согласия лечащим врачом либо иным медицинским работником гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При отказе от медицинского вмешательства в отношении одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа, в том числе вероятность развития осложнений заболевания (состояния) (п.5).

Следовательно на ответчике, не лежала обязанность предоставить истице информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, согласно оспариваемого приказа № от 29.12.2021г., Клюс Н.В. отстранена от работы «с 29.12.2021г. на срок до прохождения вакцинации против короновирусной инфекции (COVID-19)». При этом отсутствует указание на то, что основанием для отстранения явилось заявление Клюс Н.В. от 15.12.2021г. на имя заведующего МБДОУ «Березка» об отказе от прививки.

Следовательно основанием для издания вышеуказанного приказа послужил сам факт непредставления работодателю истицей в срок до 29.12.2021г. сведений о пройденной вакцинации, наличии медицинских противопоказаний к ней либо о перенесенном заболевании COVID-19.

Ответчик пояснил, что исходя из должностной инструкции Клюс Н.В. (т.1 л.д.56-60) невозможно было перевести ее на дистанционную работу. Так заместитель заведующего по АХЧ должна физически находиться на рабочем месте и регулярно делать осмотр сантехнического оборудования и предпринимать меры к его ремонту или лично принимать в подотчет товаро-материальные ценности от поставщиков.

Также, по мнению суда, предположения истца и ее представителя, что Клюс Н.В. могла осуществлять выдачу товаро-материальных ценностей, оформлять необходимые документы в нерабочее время в отсутствие работников в помещении детского сада, не соответствует как трудовой так и финансовой дисциплине. А кроме того, это прямо противоречит цели Постановления Главного санитарного врача Красноярского края №43 от 21.07.2021г. – предупреждению распространения инфекции путем разрежения социальных контактов (отстранения от работы, удаленная работа), поскольку через товаро-материальные ценности и документы, находившиеся в прямом контакте с истицей, могла получить распространение инфекция.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по выплате компенсационных и стимулирующих выплат суд указывает следующее:

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установив, что истице ежемесячно выплачивалась заработная плата в установленные локальными актами работодателя сроки, а также факт получения ею расчетных листков, содержащих сведения о составляющей заработной платы с указанием всех компенсационных и стимулирующих выплат и доплат, ознакомления с приказами работодателя «о выплатах стимулирующего характера», принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим требованием (16.06.2022г.), а также период, за который истец просила взыскать в свою пользу недополученную заработную плату с учетом неправильного исчисления компенсационных и стимулирующих выплат за результативность и качество деятельности и по итогам работы (28.09.2020г. – 16.05.2022г.), суд полагает что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 сентября 2020 г. по 16 июня 2021 г.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания стимулирующих выплат за результативность и качество деятельности и по итогам работы за период с 29.12.2021 г. по 16.05.2022г., поскольку в указанный период времени истец приказом работодателя № л/с от 29.12.2021г. была отстранена от работы заместителя заведующего по АХЧ, не осуществляла трудовые функции ни по должности заместителя заведующего по АХЧ ни по должности заместителя заведующего по безопасности и данное требование является производным от основного требования о признании приказа № л/с от 29.12.2021г. незаконным.

По этим же основаниями не подлежат удовлетворению требования истца о признании времени отстранения от работы простоем по вине работодателя, обязании включить в трудовой стаж времени незаконного отстранения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу Клюс Н.В. компенсационных и стимулирующих выплат по должности заместителя заведующего по безопасности за период с 16.06.2021 по 29.12.2021г. в соответствии с Приложениями №3,6,8 к Положению об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка» (т.1 л.д.187-208) суд указывает, что 09.10.2020 между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и Клюс Н.В. заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по безопасности на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 5474 рубля 50 копеек, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50%.

Согласно раздела 4 Оплата труда Работника п.п. б) п.4.1 трудового договора, работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 60%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

Согласно п.4.3 указанного трудового договора, на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации и стимулирующие выплаты установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно раздела III «Выплаты компенсационного характера» Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г., п.3.1 – работникам Учреждения могут устанавливаться компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (приложение №3) и следующие выплаты компенсационного характера:…за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.; п.3.2 – конкретные размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются в трудовых договорах работников.

Согласно раздела VI «Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения» Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г., п.6.3. – Выплаты компенсационного характера заместителям руководителя устанавливаются трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) в соответствии с разделом III настоящего Положения.

Следовательно, заместителю заведующего по безопасности ни трудовым договором № от 09.10.2020г., ни Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г., не предусмотрена выплата компенсационного характера, предусмотренная Приложением №3 к Положению.

Согласно раздела VI «Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения» Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г.– п.6.5 Размер и условия осуществления выплат стимулирующего характера, критерии оценки результативности и качества деятельности учреждений заместителей руководителя Учреждения определяются согласно приложения №6 к настоящему Положению; п.6.7. Размер выплат по итогам работы заместителям руководителя Учреждения определяется согласно приложению №8 к настоящему Примерному положению.

При этом в Приложении №6 критерии оценки результативности и качества деятельности для заместителя заведующего по безопасности не определены, а в Приложении №8 критерии оценки результативности и качества труда работников учреждения не соответствуют правам и обязанностям заместителя заведующего по безопасности.

Согласно 6.9 Положения об оплате труда, размер выплат по итогам работы (Приложение №8) максимальным размером не ограничивается, периодичность выплат устанавливается руководителем учреждения.

П.6.10 Положения об оплате труда установлено, что заместителям руководителя Учреждения сроки установления и размер стимулирующих выплат устанавливаются приказом руководителя Учреждения.

Следовательно, определение наличия оснований для начисления и размер конкретных выплат стимулирующего характера является правом работодателя.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу Клюс Н.В. компенсационных и стимулирующих выплат по должности заместителя заведующего по АХЧ за период с 16.06.2021 по 29.12.2021г. в соответствии с Приложениями №3,6,8 к Положению об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка» (т.1 л.д.187-208) суд указывает, что 28.09.2020 между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» и Клюс Н.В. заключён срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части на 1,0 ставки, с установлением должностного оклада в размере 10949 рублей, районного коэффициента – 60%, процентной надбавки – 50%.

Согласно раздела 4 Оплата труда Работника п.п. б) п.4.1 трудового договора, работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 60%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

Согласно п.4.3 указанного трудового договора, на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации и стимулирующие выплаты установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно раздела III «Выплаты компенсационного характера» Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г., п.3.1 – работникам Учреждения могут устанавливаться компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (приложение №3) и следующие выплаты компенсационного характера:…за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.; п.3.2 – конкретные размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера устанавливаются в трудовых договорах работников.

Согласно раздела VI «Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения» Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г., п.6.3. – Выплаты компенсационного характера заместителям руководителя устанавливаются трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) в соответствии с разделом III настоящего Положения.

Следовательно, заместителю заведующего по АХЧ ни трудовым договором №09 от 28.09.2020г., ни Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г., не предусмотрена выплата компенсационного характера, предусмотренная Приложением №3 к Положению.

Согласно раздела VI «Условия оплаты труда заместителей руководителя учреждения» Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного типа «Березка», утвержденного 01.06.2020г.– п.6.5 Размер и условия осуществления выплат стимулирующего характера, критерии оценки результативности и качества деятельности учреждений заместителей руководителя Учреждения определяются согласно приложения №6 к настоящему Положению; п.6.7. Размер выплат по итогам работы заместителям руководителя Учреждения определяется согласно приложению №8 к настоящему Примерному положению.

Согласно 6.9 Положения об оплате труда, размер выплат по итогам работы (Приложение №8) максимальным размером не ограничивается, периодичность выплат устанавливается руководителем учреждения.

П.6.10 Положения об оплате труда установлено, что заместителям руководителя Учреждения сроки установления и размер стимулирующих выплат устанавливаются приказом руководителя Учреждения.

При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы истца о необходимости доначисления и взыскании в ее пользу ежемесячных стимулирующих выплат, согласно Приложения №8 к Положению.

Согласно представленных суду приказов «О размерах выплат стимулирующего характера» (т.1 л.д.215-235) и расчетных листков за спорный период (т.1 л.д.112-119), истцу по должности заместитель заведующего по АХЧ в период июнь 2021 - декабрь 2021г. выплачивались ежемесячно стимулирующие выплаты согласно Приложения №6 и периодически согласно Приложения №8.

Оснований для перерасчета указанных стимулирующих выплат не имеется, поскольку определение наличия оснований для начисления и конкретный размер выплат стимулирующего характера является правом работодателя.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать истцу Клюс Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ 29.12.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2020░. ░░ 16.05.2022 - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 391 413,86 ░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 191 261,37 ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 470,72 ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 29.12.2021░. ░░ 16.05.2022░. - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ 229 140,76 ░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 114 570,38 ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>