Решение по делу № 8Г-1638/2022 [88-3887/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-3887/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимбековой Флюры Рашитовны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1370/2021 по иску акционерного общества «Жилуправление» к Алимбековой Флюре Рашитовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя акционерного общества «Жилуправление» Абдуллина А.М., действующего на основании доверенности от 16 октября 2020 г., выданной сроком до 31 декабря 2022 г., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Алимбековой Ф.Р., собственнице квартиры по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 45 518 руб. 31 коп., начисленных пени, судебных расходов.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г., исковые требования «АО «Жилуправление» удовлетворены частично. С Алимбековой Ф.Р. в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 358 руб. 33 коп., пени в размере 2397 руб. 06 коп., судебные расходы.

    В кассационной жалобе Алимбекова Ф.Р. просит изменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее в пользу АО «Жилуправление» задолженности за жилое помещение в размере 15 692 руб. 28 коп., начисленной за август 2020 г., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на необоснованность начисления и взыскания с нее задолженности за август 2020 г., образовавшейся в связи с проведением управляющей компанией в апреле, мае 2020 г. ремонта крыши многоквартирного дома, расходы на который в последующем были поделены на всех собственников и образовали спорную задолженность. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует решение собственников жилого дома о проведении такого ремонта и согласовании его стоимости.

В судебном заседании «АО «Жилуправление» Абдуллин А.М. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя «АО «Жилуправление», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Установив, что Алимбекова Ф.Р. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчицы, осуществляло АО «Жилуправление», и что у ответчицы имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2021 г., руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования.

При этом суды обоснованно исключили из расчета задолженности сумму входящего сальдо (27 159 руб. 98 коп.), исходя из того, что состав этой суммы задолженности истцом не подтвержден, по представленным ответчицей квитанциям, все платежи ею вносились в счет текущих начислений, согласия на списание образовавшейся у нее за период до 1 марта 2018 г. задолженности она не давала.

В то же время, доводы Алимбековой Ф.Р. о несогласии с начисленной ей за август 2020 г. задолженностью в размере 15 692 руб. 28 коп. были отклонены судами со ссылкой на справку АО «Жилуправление» о составе начисленной задолженности обязанности ответчицы, как собственницы квартиры, нести расходы на ее содержание.

    Суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств акты о приемке выполненных работ, стоимость содержания жилого дома за 2020 г., отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за 2018 г., отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за 2019 г., и пришел к выводу, что произведенное управляющей компанией Алимбековой Ф.Р. доначисление по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» в сумме 14 334 руб. 82 коп. образовалось в связи с расходами, понесенными истцом в общей сумме 1 504 810 руб. 26 коп., истраченных на ремонт кровли жилого дома, распределенных затем между собственниками квартир многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела в оспариваемой части судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора управления многоквартирным домом предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, которая не зависит от выполненных управляющей организацией конкретных работ в конкретный период времени.

Как следует из расчета истца, предметом заявленных АО «Жилуправление» требований в указанной части является взыскание с ответчицы задолженности по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» за август 2020 г., включающей в себя, в том числе, разницу между суммой таких начислений по тарифам в сумме 1263 руб. 68 коп. и выполненными управляющей компанией работами по ремонту кровли многоквартирного дома, а также по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды исходили из непредставления ответчицей доказательств отсутствия такой задолженности.

Однако суды не привели мотивов, по которым они признали обоснованной предъявленную ответчице к оплате задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме сверх платы, рассчитанной исходя из установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, оценка представленному истцом расчету с учетом вышеуказанных положений закона не дана.

Перечень обязательных работ и услуг по многоквартирному дому с определением соответствующих тарифов, действующих в спорный период времени, размер платы за содержание жилого помещения, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судами не устанавливался, предметом исследования и оценки не являлся.

Судами также не установлено, был ли утвержден собственниками помещений в многоквартирном доме дополнительный перечень услуг и работ, связанных с ремонтом кровли и обслуживанием ВДГО, период их выполнения, стоимость и порядок финансирования.

При рассмотрении спора судами не учтено, что даже наличие у управляющей организации права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ее от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и проведения необходимых процедур, связанных с таким согласованием.

Включение в платежный документ платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае непринятия общим собранием собственников помещений в доме решения об их проведении и финансировании, не допускается.

Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                И.В. Николаев

                                А.А. Калиновский