Решение по делу № 33-1807/2020 от 10.02.2020

Судья: Шерягина С.Н.	стр. 203 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1807/2020	4 марта 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Ракамчука Д.А. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-700/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа,

    установил:

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО12, указав, что решением Устьянского районного суда Архангельской области с ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013 г. По решению того же суда была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер-Финанс», которое на основании договора цессии    уступило заявителю права требования по указанному договору. Исполнительный лист по делу предъявлялся в ОСП по Устьянскому району, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист был направлен в адрес первоначального взыскателя. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа по делу результатов не дали.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Устьянского районного суда Архангельской области от 31 октября 2014 г. по делу № 2-700/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. и расторжении кредитного договора, отказано.

С указанным определением не согласился взыскатель Ракамчук Д.А., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа, в случае его пропуска.

В обоснование жалобы указывает, что суду представлены все доказательства того, что исполнительный документ был утрачен. Кроме того, обращает внимание, что на момент подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа не был пропущен.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31 октября 2014 г. с ФИО12 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. в размере 859 162 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 791 руб. 63 коп., всего 874 954 руб. 45 коп. Этим же решением расторгнут кредитный договор № от 29 мая 2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО12

Решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2014 г., и в тот же день исполнительный лист серии ВС № направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 для предъявления к исполнению в ОСП по месту работы, месту жительства или нахождения должника.

Как следует из почтового уведомления ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637 получило    исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 30 января 2015 г. в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредиту, которое постановлением судебного пристава-исполнителя 7 декабря 2016 г. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ОАО «Сбербанк России» изменено наименование на ПАО «Сбербанк России».

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 10 июня 2016 г. произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Партнер-Финанс»».

В дальнейшем по определению того же суда от 25 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя на его правопреемника Ракамчука Д.А.

По информации ОСП по Устьянскому району исполнительный лист в отношении ФИО12 был направлен в адрес первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» 3 марта 2017 г., повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся.

Согласно справке ООО «Партнер-Финанс» от 15 июля 2019 г. оригинал исполнительного документа ВС № от 2 февраля 2014 г. у него отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя Ракамчука Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют. На момент обращения в суд с заявлением трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва, связанного с окончанием исполнительного производства, истек. Заявитель не доказал уважительности причин невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехлетний срок.

С данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, как противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, ввиду неправильного применения норм процессуального права к спорным правоотношениям.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд первой инстанции, установив, что срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО12 прерывался путем предъявления исполнительного документа к исполнению, по окончании исполнения исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя и новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен взыскателем без уважительной причины, в результате бездействия взыскателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении заявления взыскателя не учтено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 30 января 2015 г. на основании исполнительного листа ВС № от 2 декабря 2014 г. в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2016 г. данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Согласно информации ОСП по Устьянскому району исполнительный лист в отношении ФИО12 был направлен в адрес первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России» 3 марта 2017 г., то есть спустя почти три месяца после окончания исполнительного производства. Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

При этом почтовый (или иного способа доставки) реестр отправки корреспонденции службой судебных приставов не представлен, доказательства того, что данный исполнительный лист взыскателем был получен, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установить место нахождения исполнительного листа ВС №, выданного Устьянским районным судом Архангельской области в отношении должника ФИО12, не представляется возможным, доказательств того, что направленный на исполнение документ возвращался в службу судебных приставов или взыскателю, не имеется, на исполнении в настоящее время исполнительный документ не находится, в такой связи подлинник исполнительного листа признается утраченным.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю начал течь вновь.

Как следует из почтового конверта, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд взыскателем 5 декабря 2019 г.

Исходя из указанных обстоятельств, предусмотренный ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 5 декабря 2019 г. не истек.

В такой связи, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае к спорным правоотношениям неприменим.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом применение в рассматриваемых фактических обстоятельствах положений ст. 430 ГПК РФ и удовлетворение заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа судья апелляционной инстанции основывает на нормах ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций; укрепление законности и правопорядка, а безусловным правом является право на исполнение судебного постановления в разумный срок. Право на исполнение судебного постановления в разумный срок гарантировано ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления взыскателя Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Устьянского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 г. отменить.

Заявление Ракамчука Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать взыскателю Ракамчуку Д.А. дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО12 на основании решения Устьянского районного суда Архангельской области от 31 октября 2014 г. по делу № 2-700/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 г. и расторжении кредитного договора.

Судья Е.М. Бланару