Решение по делу № 2-1400/2015 от 12.05.2015

Дело № 2- 1400/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л. Я., с участием представителя прокуратуры г. Электросталь Ильинова А.С., при секретаре судебного заседания Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Марии Ивановны к Кличеву Шерали Исамиддиновичу о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

12.05.2015г. истец Федотова М. И. обратилась в суд с иском к Кличеву Ш. И. о возмещении морального вреда в размере <сумма>., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 26.06.2014г. В результате данного ДТП ответчик, управляя автомобилем марки г.р.з. №, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ( допустил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), и п. 2.5 ПДД ( скрылся с места ДТП). В результате наезда истице были причинены телесные повреждения., которые вызвали длительное расстройство здоровья, в связи с чем истица обратилась в суд о компенсации ей морального вреда.

Истица Федотова М. И.в судебное заседание не явилась, ее представитель по нотариальной доверенности Перевезенцев А. А. в судебном заседании, обосновывая исковые требования истицы, суду пояснил, что в отношении ответчика Кличева Ш.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого дважды назначалась и проводилась судебно- медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Результаты экспертизы на дату вынесения постановления получены не были, в связи с чем, сотрудники полиции не могли квалифицировать действия водителя по ст. 12. 24 КоАП РФ, и административное расследование было прекращено в связи с истечением срока проведения, однако действия водителя Кличева Ш. И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, истица получила значительные телесные повреждения.. Данные телесные повреждения вызвали расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня), который оценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Истица находилась длительное время на стационарном лечении и после выписки из больницы с 15. 07. 2014г. по 10. 09. 2014г. находилась на амбулаторном лечении.

Просит суд при определении размера компенсации морального вреда честь, что истица является пенсионеркой, в силу своего возраста она тяжело перенесла период восстановления. До настоящего времени испытывает головные боли, боли в груди. На лбу имеется до сих пор рубец от ушибленной раны, который медленно заживает.

Ответчик Кличев Ш.И. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, путем направления извещения по почте и посредством телеграммы по месту регистрации ответчика по адресу : <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, представленные документы и доказательства, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года было совершено ДТП с участием автомобиля марки г.р.з. № под управлением водителя Кличева Ш.Л., который в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Федотову М.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и п. 2.5 ПДД ( скрылся с места ДТП). В результате наезда на нее ТС истице были причинены телесные повреждения в виде : "название повреждений". По признаку опасности для жизни и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н, от 24.04.2008г., оцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 02.12.2014г. (мат. проверочного материала по факту ДТП за №). По заключению данной экспертизы телесные повреждения образовались от воздействия травмирующих предметов, возможно- в условиях автомобильной травмы, в срок и при обстоятельствах указанных в определении и самой пострадавшей. Обнаруженный экспертом рубец на лбу лицо не деформирует, со временем побледнее и станет менее заметным, по этим признакам является изгладимым.

По делу об административном правонарушении за № было вынесено Постановление от 26.12.20144г. в отношении Кличева Ш.И., согласно которого дело было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и в связи с истечением сроков давности привлечения Кличева Ш. И. к административной ответственности, что не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба и морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме ( ст. 1101 ГК РФ).

Следовательно, моральный вред, причиненный истицу Федотовой М.И. в результате ДТП, имевшем место 26.06.2014 года, по вине водителя Кличева Ш.И. подлежит возмещению.

Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца Федотовой М.И. о компенсации морального вреда к ответчику Кличеву Ш.И. подлежат удовлетворению.

С учетом степени причиненных физических страданий истцу, конкретных обстоятельств дела (ответчик скрылся с места ДТП, не интересовался состоянием здоровья истицы, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания,) руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере – <сумма>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов с ответчика, понесенных истицей за услуги представителя в размере №. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2015 г. на <сумма> (л. д. 25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кличева Ш.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотовой Марии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Кличева Шерали Исамиддиновича в пользу Федотовой Марии Ивановны в счет компенсации морального вреда - <сумма> и расходы за оказание юридических услуг представителем в размере <сумма>

В удовлетворении исковых требований Федотовой Марии Ивановны к Кличеву Шерали Исамиддиновичу о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с Кличева Шерали Исамиддиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения судом в окончательной форме.

Судья : Хоменко Л. Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2015 года

Судья :