Решение по делу № 2-1167/2013 от 14.02.2013

№ 2-1167/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.05.2013 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре ФИО4

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарска ЧР Антоновой Т.В.,

истца Артемьева В.П. и его представителя Матюниной Л.В.

представителя ответчиков администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики Ольновой Е.И.

представителя третьего лица Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта Спиридонова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Артемьева Вениамина Петровича к администрации города Новочебоксарска, Главе администрации города Новочебоксарска Сироткину Александру Валерьевичу о признании Распоряжения Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики № о прекращении трудового договора с директором Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта недействительным с момента его издания, признании действий Главы администрации по изданию вышеназванного распоряжения незаконными, восстановлении Артемьева Вениамина Петровича в должности директора Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

    Артемьев Вениамин Петрович, с учетом уточнений, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с иском к администрации города Новочебоксарска, Главе администрации города Новочебоксарска Сироткину Александру Валерьевичу о признании Распоряжения Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики № о прекращении трудового договора с директором Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта недействительным с момента его издания, признании действий Главы администрации по изданию вышеназванного распоряжения незаконными, восстановлении Артемьева Вениамина Петровича в должности директора Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Иск мотивирован следующим.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Артемьев В.П. на

основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией <адрес> Республики осуществлял трудовую деятельность в должности Директора Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта.

    ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы администрации города

Новочебоксарска Чувашской Республики № трудовой договор с

директором Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия

троллейбусного транспорта Артемьевым В.П. был прекращен на основании

п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием собственником

имущества организации решения о прекращении трудового договора с

руководителем организации, с выплатой соответствующей компенсации за

неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации в

соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного

среднего месячного заработка.    

    Истец, не согласный с увольнением, полагает, что процедура увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия соблюдена не была, поскольку, установленные пунктом 2 статьи 278 ТК РФ требования при его увольнении соблюдены не были.

    Так, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации,

при этом вводит особые условия в случае прекращения трудового договора с

руководителем унитарного предприятия, в том числе: наличие решения о

прекращении трудового договора, принятого органом, уполномоченным

собственником унитарного предприятия. Такого решения принято не было.

При этом данное решение должно приниматься в порядке, предусмотренном

Правительством РФ. Действующий порядок принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, утвержденный Правительством РФ предусматривает предварительное одобрение такого решения аттестационной комиссии. Однако аттестация истца проведена не была.

    Кроме того, истец полагает, что распоряжение о прекращении с ним

трудового договора принятое Главой администрации города Новочебоксарск

Сироткиным А.В., руководствовавшимся исключительно личными субъективными мотивами, вступающими в противоречие с интересами

муниципального унитарного предприятия, носит дискриминационный

характер и является злоупотреблением правом со стороны Главы

администрации города. Сам факт увольнения истец связывает с

недовольством Главы администрации его деятельностью по обеспечению внедрения в муниципальном унитарном предприятии навигационной системы ГЛОНАСС, необходимой для оптимизации доходов и расходов предприятия, а также соблюдения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, а также сокращений нерентабельных пассажирских маршрутов. Так, не смотря на включение разработанного предприятием соответствующего проекта развития бизнеса городскую долгосрочную целевую программу «Безопасный город» на 2011- 2015 года, утвержденную постановлением Администрации города Новочебоксарска от 22.09.2011 года № 882, финансирование проекта из городского бюджета не осуществлялось. Поскольку неоднократные обращения к Главе администрации города Сироткину А.В. оставались без ответа, 20.11.2012 года истец с целью решения возникшей ситуации, обратился к Главе Чувашской Республики, неоднократно дававшему отрицательную оценку деятельности Сироткина А.В.

    В судебном заседании истец Артемьев В.П. и его представитель Матюнина Л.В. поддержали исковые требования на вышеизложенных основаниях, а также дополнили следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственником имущества Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта является муниципальное образование г. Новочебоксарск. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Статья 21 Устава города Новочебоксарска Чувашской Республики предусматривает, в частности, наличие в структуре органов местного самоуправления: администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики; Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

    Вопросы, относящиеся к компетенции главы администрации,

перечислены в статье 43 того же устава. Однако среди них не значатся полномочия по принятию единоличных решений о досрочном прекращении трудовых договоров, заключенных с руководителями муниципальных унитарных предприятий.

    В то же время частью 1 статьи 40 Устава города Новочебоксарска

Чувашской Республики Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики определено как исполнительный орган местного самоуправления, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новочебоксарска Чувашской Республики. Решение указанного Управления о прекращении трудового договора с Артемьевым В.П. отсутствует. Кроме того, такое решение в отношении руководителя унитарного предприятия выносится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и

частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в форме

унитарных предприятий создаются государственные и муниципальные

предприятия.

    Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия

решений о прекращении трудового договора с руководителем любого

унитарного предприятия, а не только государственного. Никакими другими

нормативными правовыми актами не установлены особенности регулирования отношений, связанных с досрочным прекращением срочного трудового контракта с руководителем муниципального унитарного предприятия. Кроме того, в силу статьи 5 ТК РФ в случае противоречий между Трудовым кодексом и иными федеральными законами, содержащим нормы трудового права применяется указанным кодекс. Ему же должны соответствовать иные нормативные и ненормативные правовые акты. Действующий порядок принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, утвержденный Правительством Российской Федерации, предусматривает предварительное одобрение такого решения аттестационном комиссией. Никакой аттестации в отношении истца не проводилось.

    Совокупность изложенного, а так же тот факт, что увольнение Артемьева В.П. состоялось после его обращения к руководству Чувашской Республики, содержащего указания на бездействие администрации г. Новочебоксарска, по мнению истца и его представителя, указывают на то, что целями увольнения Артемьева В.П. являлись: устранение руководителя, предпринимающего меры по улучшению финансово- экономического состояния возглавляемого им предприятия, но при этом указывающего на бездействие (или недостаточные действия) муниципальных органов, что, в свою очередь, могло повлиять на ухудшение оценки деятельности Главы администрации А.В. Сироткина руководством Чувашской Республики; создание вакансии для назначения на освободившуюся должность директора ФИО2. Перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение Артемьева В.П. с должности директора муниципального -унитарного предпринятая было дискриминационным, связанным с субъективным отношением к нему Главы администрации г. Новочебоксарска А.В. Сироткина и не соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П "По

делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи

279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан

указано на то, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов, увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой

усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно,

вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организаций лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

    Представитель ответчиков администрации города Новочебоксарска и

Главы администрации города Новочебоксарска Сироткина А.В. Ольнова Е. И

иск не признала по следующим основаниям.

    На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской

Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в

связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственников лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При увольнении по этому основанию не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения трудового договора, необходимо лишь соблюдение собственником имущества организации процедуры расторжения трудового договора.

    Процедура увольнения Артемьева В.П. нарушена не была, т.к. Главой

администрации города Новочебоксарска Чувашской республики было принято решение о расторжении трудового договора. Данное решение было выражено в распоряжении об увольнении, с которым истец был ознакомлен в

установленные сроки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 утвержден Порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Данное постановление Правительства РФ регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятии. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы - федеральных-государственных унитарных предприятий и вопросы-заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий субъектов РФ не регулирует. В настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 на руководителей муниципальных унитарных предприятий в субъектах РФ. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов унитарных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организация юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ПС Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

    Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом наличие доверительности в отношениях между ними.

    Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно

существующих особенностей характера и содержания труда руководителя

организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые

правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться

как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения

трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под ) конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе рабо-

тодателя, предусмотренные действующим законодательством.     Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его

имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять

способы управления им единолично или совместно с другими лицами,

свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых

целях.

    Предоставление собственнику права принять решение о досрочном

расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 ; (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных

правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола 2

дискриминации.

    К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279

Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской

Федерации, - выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном

случае. Таким образом, по мнению представителя ответчиков, нарушения

порядка увольнения Артемьева В.П. с должности директора МУП ТТ

допущены не были.

    Кроме того, в существующем споре возникли правоотношения между

двумя субъектами: Администрацией города Новочебоксарска Чувашской

Республики (работодателем) и Артемьевым В.П. (работником) на основании

статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель

обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Исходя из этого Сироткин Александр Валерьевич, как Глава администрации города Новочебоксарска, является по делу ненадлежащим ответчиком. Все доводы истца по поводу назначения нового директора МУП ТТ к делу не имеют никакого отношения и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства и обоснования исковых требований.

    На основании вышеприведенных доводов представитель ответчиков просила в иске Артемьеву В.П. отказать.

    Представитель третьего лица Новочебоксарского муниципального

унитарного предприятия троллейбусного транспорта Спиридонов А.В. суду

пояснил, что увольнение руководителя произведено в соответствии с распоряжением собственника имущества- предприятия, т.е. с соблюдением норм Трудового кодекса РФ. Смена руководства никак не отразилась на

деятельности предприятия, финансовое положение которого не стало ни лучше и ни хуже.

    Помощник прокурора города Новочебоксарска Антонова Т.В. полагала

правильным в удовлетворении иска Артемьева В.П. отказать, поскольку процедура увольнения была соблюдена. Порядок заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных

унитарных предприятий, утвержденный Постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.03.2000 № 234, на муниципальные унитарные

предприятия не распространяются. Доводы истца о дискриминационном

характере его увольнения, по мнению помощника прокурора, не нашли

подтверждения в судебном заседании.

    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон и

третьего лица, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к

следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующее.

    В период с 02.06.2010 года по 11.01.2013 года истец Артемьев В.П. на

основании трудового договора №, заключенного с

администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики осуществлял трудовую деятельность в должности Директора Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта ( далее по тексту НМУП ТТ).

    11.01.2013 года Распоряжением Главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики № трудовой договор с

Артемьевым В.П. был прекращен на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса

РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о

прекращении трудового договора с руководителем организации, с выплатой

соответствующей компенсации за неиспользованный ежегодный

оплачиваемый отпуск и компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового

кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

    Истец полагает, что процедура его увольнения нарушена.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований,

предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами,

трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в

связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо

собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом НМУП ТТ, утвержденным Распоряжением Главы администрации г. Новочебоксарска ЧР от 09.06.2003 года № 64,предприятие создано постановлением администрации г. Новочебоксарска № 362-28 от 28.12.1999 года, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество.

    Имущество данного предприятия относится к муниципальной собственности г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

    Предприятие является юридическим лицом, координация и регулирование деятельности которого осуществляется администрацией города Новочебоксарска или уполномоченным ей органом.

    Учредителем предприятия является муниципальное образование- г.

Новочебоксарск Чувашской Республики, от имени которого действует

администрация города Новочебоксарска.

    Полномочия собственника от имени муниципального образования г.

Новочебоксарска Чувашской Республики по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляются Главой администрации города

Новочебоксарска, либо через уполномоченные им органы.

    Уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, является Управление имущественных отношений

администрации города Новочебоксарска.

    Управление предприятием осуществляет директор, являющийся единоличным руководителем предприятия, назначаемый на должность и

освобождаемый от должности распоряжением Главы администрации города

Новочебоксарска.

    Собственник имущества назначает на должность руководителя предприятия, а также заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой

договор.

    В соответствии с Уставом города Новочебоксарска Чувашской Республики, принятым решением Новочебоксарского городского Собрания

депутатов Чувашской Республики от 28.11.2005 г. № С 5-1, исполнительно-

распорядительным органом местного самоуправления Новочебоксарска

является администрация города Новочебоксарска.

    Структуру администрации города Новочебоксарска составляют : глава

администрации города, его заместители, структурные подразделения местной

администрации.

    В соответствии с возложенными на нее полномочиями, администрация

города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществляет исполнительно-распорядительные функции по организации и управлению подведомственных муниципальных учреждений и предприятий включается.

    Глава администрации города Новочебоксарска руководит администрацией города на принципах единоначалия.

    В соответствии с трудовым договором, заключенным с Артемьевым В.П. 02.06.2010 года, руководитель предприятия является единоличным

исполнительным органом предприятия и подотчетен работодателю, коим

является Администрация города Новочебоксарска.

    Трудовой договор может быть расторгнут с руководителем предприятия в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ. Анализ вышеприведенных положений Трудового кодекса Уставов города Новочебоксарска и НМУП ТТ, а также условий трудового договора, заключенного между истцом Артемьевым В.П. и Администрацией города Новочебоксарска, позволяет сделать вывод о том, что администрация города Новочебоксарска, выступающая от имени собственника муниципального имущества, в лице Главы администрации наделена правом прекращения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

    При этом, какого-либо порядка принятия решения о расторжении

трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Правительством РФ до настоящего времени не разработано.

    Применение к возникшим между сторонами спора правоотношениям в

порядке аналогии права Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 и утвержденного им Порядка заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, в части принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия по результатам аттестации, не возможно, в виду того, что данное Положение

регулирует правоотношения в области управления Государственным имуществом, имеющей свою специфику, обусловленную иным объемом прав и обязанностей Федеральных органов исполнительной власти и назначаемых на должности руководителей федеральных государственных унитарных

предприятий лиц.

    С учетом изложенного, принимая во внимание факт выплаты Артемьеву В.П. компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по основаниям

предусмотренным п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ администрацией города

Новочебоксарска была соблюдена.

    Вместе с тем, прекращение трудового договора с Артемьевым В.П.

является незаконным, поскольку произведено Главой администрации города

Новочебоксарска произвольно, при отсутствии к тому объективной необходимости, обусловленной законными интересами муниципального

унитарного предприятия и собственника муниципального имущества.

    Суд пришел к данному выводу на основании нижеследующего.

    В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации, каждый

имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или

получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи,

национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного,

социального и должностного положения, возраста, места жительства,

отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или

непринадлежности к общественным объединениям, а также от других

обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и

статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области,

Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"

указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить

трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов

увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой

усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно,

вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во

внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной зашиты от возможного произвола и

дискриминации.

    Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального

закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминаций, злоупотреблений правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Приводя выдержки из указанного Постановления Конституционного

суда РФ в части обусловленности введения законодателем рассматриваемого

основания для расторжения трудового договора с руководителем организации возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, ответчики не сообщили о наличии таких обстоятельств, напротив, представитель ответчиков заявил о том, что причиной прекращения трудового договора, возможно, явилось ненадлежащее исполнение Артемьевым своих служебных обязанностей, что не является основанием для расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 ГК РФ.

    Отсутствие у работодателя обязанности приводить мотивы расторжения трудового договора, произведенного в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса, не означает освобождения стороны по делу от обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по существу иска, закрепленной положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, обратное делает невозможным проверку доводов истца о его дискриминации и злоупотреблении со стороны работодателя правом.

    Каких-либо доводов и доказательств того, что досрочное прекращение

трудового договора с Артемьевым В.П. было вызвано интересами муниципального образования, от имени и в интересах которого выступал

Глава администрации города Новочебоксарска, ответчиками не приведено.

    Данных обстоятельств в судебном заседании также не установлено.

    Из представленных в дело многочисленных обращений руководителя

НМУП ТТ Артемьева В.П. в адрес Главы администрации города Новочебоксарска и его заместителей следует, что неоднократные предложения Артемьева В.П. о принятии комплекса мер для стабилизации

экономической ситуации предприятия, выделении из городского бюджета

денежных средств, предусмотренных для этих целей в рамках реализации

городской долгосрочной целевой программы «Безопасный город», утвержденной постановлением Администрации города Новочебоксарска от

22.09.2011 года № 882, были оставлены без ответа.

    Не смотря на издание Администрацией города Новочебоксарска

17.01.2012 года Постановления № 8 о внесении изменений в постановление № 882 от 22.09.2011 года и фактическое исключение мероприятий по внедрению системы ГЛОНАСС в МУП ТТ из списка основных мероприятий городской целевой программы «Безопасный город», Глава администрации города, согласно представленного текста электронной переписки от 27.11.2012 года, требует от руководителя НМУП ТТ реализации проекта ГЛОНАСС, ссылаясь на давно предусмотренные бюджетом денежные средства в форме субсидий. Вместе с тем Решение о выделении указанных субсидий было принято Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики лишь 27.12.2012 года(решение Новочебоксарского городского собрания Депутатов Чувашской Республики от 27.12.2012 года № С 40-1).

    Анализ вышеприведенных обстоятельств приводит к выводу об

игнорировании Главой администрации города попыток руководителя

предприятия согласовать со своим работодателем и собственником имущества вопросы распределения прибыли и источников покрытия убытков

предприятия, выявления неиспользуемого имущества и вопрос о дальнейшем его применении, целевого и эффективного использования финансовых

средств, в том числе предоставляемых предприятию из бюджета, успешной

реализации городских программ, планированию работы предприятия.

Каких-либо логичных объяснений этому суду представлено не было, из

чего можно сделать вывод о том, что, досрочно прекращая трудовой договор

с Артемьевым В.П., Глава администрации города руководствовался мотивами не связанными с деловыми качествами работника, интересами собственника муниципального имущества и муниципального унитарного предприятия.

    При изложенных обстоятельствах, распоряжение Главы администрации

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и недействительным с момента его издания.

    Нарушенные права истца Артемьева В.П. подлежат защите в судебном

порядке путем восстановления его на работе в прежней должности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать действия Главы администрации города Новочебоксарска по изданию распоряжения № от 11.01.2013 года о прекращении трудового договора с директором Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта Артемьевым Вениамином Петровичем незаконными, а распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта Артемьевым Вениамином Петровичем недействительным.

    Восстановить Артемьева Вениамина Петровича в должности директора

Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской

Республики через городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения

судом в окончательной форме.

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 13.05.2013

года.

Председательствующий судья Ю.А. Андриянова