Решение по делу № 11-191/2020 от 10.06.2020

Дело № 11-191/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

              председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

              при секретаре : Ворона Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хорошилова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 10.02. 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью « Перспектива» к Хорошилову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Хорошилову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.03.2018 года транспортное средство Mercedes-Benz С-180, (№), принадлежащее ответчику, в соответствии с протоколом 36 ЭТ №001190 было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Острогожская, д. 144Д. На стоянке транспортное средство ответчика находилось с 16 час. 38 мин. до 17 час. 50 мин. того же дня. После чего, ответчик    забрал вышеуказанное транспортное средство.Ответчику была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты ее получения, однако услуги ООО «Перспектива» оплачены не были, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи истец просит взыскать с Хорошилова Д.Н. в свою пользу задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства Mercedes-Benz С-180, (№) на специализированную стоянку в размере 2095 руб., задолженность по оплате стоимости услуги по хранению на специализированной стоянке в размере 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018г. по 20.11.2019г. в размере 254,12 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02. 2020 года исковые требования ООО                    « Перспектива» удовлетворены частично. С Хорошилова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскана задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2095,00 руб., задолженность по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 41,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 г. по 20.11.2019 г. в размере 254,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400,00 руб., а всего 4790 (четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением Хорошилов Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.( л.д. 93,94)

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства возмещается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 6 части 5 статьи 6 Закона Воронежской области от 17 октября 2012 года №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат производится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в соответствии с действующим законодательством деятельность соответственно по перемещению автотранспортных средств и (или) по хранению и возврату указанных транспортных средств, включившими договоры об оказании на территориях городских округов и муниципальных районов Воронежской области услуг по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки и (или) их хранению и возврату и включенных в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основанием для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку является протокол о задержании транспортного средства.

Согласно частей 1, 2 статьи 9.1 Закона Воронежской области от 17 октября 2012 года №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов, в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из изложенного следует, что, установив обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, КоАП РФ вопрос об установлении стоимости и порядка оплаты этих услуг отнес к компетенции законов субъектов Российской Федерации, при этом не разрешив процессуальный вопрос о применении мер ее принудительного взыскания.

В соответствии с Приказом УРТ Воронежской обл. от 02.02.2017 года №5/1 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории городского округа город Воронеж» стоимость услуги по перемещению задержанного транспортного средства составляет 2095 руб. за одно транспортное средство, стоимость услуги по хранению задержанного транспортного средства - 41 руб. за 1 час хранения.

В соответствии с Приказом УРТ Воронежской обл. от 10.11.2016 года №46/1 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области установлен в количестве 35 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. Следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении в силу закона возникают обязательства хранения, на которые в соответствии с положениями ст.906 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Перспектива» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договоров об оказании услуг по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01.09.2016 года и от 04.04.2016 года, заключенных с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и дополнительного соглашения от 06.02.2017 года к Соглашению о взаимодействии должностных лиц ОВД Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и (или) перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01.09.2016 года.

09.03.2018 года Хорошилов Д.Н. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Воробьева В.А. №18810336187010011908 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., ввиду того, что в 16 час. 15 мин. 09.03.2018 года по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Mercedes-Benz С-180, гос.номер (№), в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки (л.д. 66).

09.03.2018г. в 16 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рябцевым Д.С. в присутствии понятых Часовских Г.В. и Шайдакова А.А. транспортное средство Mercedes-Benz С-180, (№), за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, задержано и передано ISUZU F150 Т212ХС36, Кадиров B.C., ООО «Перспектива» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива» <адрес>, о чем инспектором ИДПС был составлен соответствующий протокол <адрес> (л.д. 67).

09.03.2018 года в 16 час. 38 мин. транспортное средство ответчика доставлено на специализированную стоянку, что подтверждается записью в Акте приема транспортного средства для помещения на специализированную стоянку №001190 (л.д. 65).

В тот же день - 09.03.2018 года в 17 час. 50 мин. на основании разрешения на выдачу транспортного средства, выданного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Воробьевым В.А., транспортное средство выдано Хорошилову Д.Н., что подтверждается записью в Акте выдачи транспортного средства (ТС) 001190 (л.д. 63).

Ответчику также была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с уведомлением о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты получения, что подтверждается Распиской от 09.03.2018 года (л.д. 61). Однако в установленный срок, услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства оплачены не были.

Доводы ответчика сводятся к нарушению процедуры применения меры обеспечения, установленной ст.27.13 КоАП РФ, а также порядка привлечения к административной ответственности и несогласию последнего с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, повлекшей за собой задержание транспортного средства с последующим возникновением обязанности по оплате услуг ООО «Перспектива».

Однако, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Воробьева В.А. от 09.03.2018г. не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 19.03.2018г.

Суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств того, что Хорошилов Д.Н. в момент задержания не управлял транспортным средством, а также наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности по несению расходов за перемещение транспортного средства на стоянку и его нахождение на ней за указанный выше период, им не представлено.

       Действия должностного лица, повлекшие за собой задержание транспортного средства ответчика, незаконными в установленном законом порядке не признаны, с соответствующими жалобами в уполномоченные органы и в суд Хорошилов Д.Н. не обращался, доказательств нарушения инспектором ДПС порядка применения меры обеспечения, установленной ст.27.13 КоАП РФ, а также привлечения последнего к ответственности за нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Доводы аппелянта о том, что доказательства, представленные стороной истца, получены с нарушением закона, не имеют юридической силы, поэтому не могут быть положены в основу решения являются необоснованными в связи со следующим.

Статья 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152- 3 «О персональных данных» предусматривает, что обработка персональных данных пускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта рсональных данных на обработку его персональных данных;

обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенным законодательством Российской Федерации а оператора функций, полномочий и обязанностей;

обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и др.

Согласно положениям ст.9 вышеназванного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.9 Закона Воронежской области от 17.10.2012г. №112-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» возврат транспортных средств производится круглосуточно лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем (водителем) транспортного средства:

    документа, удостоверяющего его личность;

    документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

    решения уполномоченного должностного лица о возврате транспортного средства соответствующего вида либо решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Предъявление вышеуказанных документов при выдаче задержанного ТС со специализированной стоянки предусмотрено также п.5.5 Регламента взаимодействия Управления ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области и ООО «Перспектива» (л.д. 18- 19).

После передачи ТС водителю (владельцу, представителю владельца) протокол задержания, акт приема-передачи передаются начальником специализированной

стоянки в архив ООО «Перспектива» на хранение. Срок хранения данных документов - года (п.5.7 вышеуказанного регламента).

Судом верно указано, что из представленных в материалы дела документов, в том числе в акте передачи ТС, где поставлена подпись Хорошилова Д.Н. (принадлежность подписи ответчиком в порядке ст. 5 6 ГПК РФ не оспорена), ответчик сам предоставил истцу свои персональные данные, заявление о запрете использования его персональных данных и уничтожении всех документов, содержащих персональные данные было подано последним уже после подачи ООО «Перспектива» настоящего искового заявления в суд.

ООО «Перспектива» выполняет обязанности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в силу закона, соответственно обработка персональных данных необходима для осуществления и выполнения возложенным законодательством РФ на оператора полномочий, обязанностей и допускается в силу положений ст.6 вышеуказанного закона без согласия субъекта персональных данных.

В этой связи, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем имеются все основания для взыскании с Хорошилова Д.Н. в пользу ООО «Перспектива» задолженности по оплате стоимости услуги по перемещению задержанного транспортного средства в размере 2095 руб., а также по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства за период с 16 час. 38 мин. до 17 час в размере 41 руб.

       Так же обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018г. по 20.11.2019г. в размере 254 руб. 12 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, обоснованно принят судом во внимание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.02.2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью « Перспектива» к Хорошилову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошилова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     Судья :                                          Колычева А.В.