Решение по делу № 33-25900/2016 от 15.09.2016

Судья Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частную жалобу Орловой О. А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Егоровой Н.В. – Мамедова Г.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.А., обращаясь в суд к Егоровой Н.В., просила признать недействительным завещание от <данные изъяты>, составленное Шмачилиной Н.Т. в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Исаковой Г.И., и признать за ней право собственности на данное имущество.

Определением суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Жданкиной М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Шмачилиной Н.Т., умершей <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Орловой О.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Орловой О.А. без удовлетворения.

<данные изъяты> Егорова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Орловой О.А. подана частная жалоба об его отмене, в котором указано о не извещении её о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом <данные изъяты>. Орлова О.А. не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, так как почтовое уведомление получила <данные изъяты>.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Егоровой Н.В. – Мамедов Г.Я. в суде апелляционной инстанции поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Орлова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть заявление в её отсутствие.

Выслушав Мамедова Г.Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> Орловой О.А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Орловой О.А. без удовлетворения. Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Заявление Егоровой Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Егоровой Н. В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от <данные изъяты>, в виде запрета нотариусу Жданкиной М.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Шмачилиной Н.Т., умершей <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи