Решение по делу № 33-10107/2020 от 05.10.2020

Дело № 33-10107/2020 (2-906/2020)

Судья Клячина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Голубенкова Александра Викторовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Голубенкова Александра Викторовича к Батяеву Василию Ивановичу о взыскании сумм займа, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенков А.В. обратился с иском к Батяеву В.. о взыскании сумм займа в размере 955500 рублей. Требования мотивированы тем, что на условиях займа истцом ответчику переданы денежные суммы 240000 рублей и 100000 рублей (02 июня 2017 года), 150000 рублей и 300000 рублей (02 сентября 2017 года), 760000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей и 250000 рублей (05 октября 2017 года). Поскольку требование о возврате денег, направленное заемщику посредством почтовой связи 13 августа 2020 года, возвращено займодавцу, денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с Батяева В.И. суммы займа в общем размере 955 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Установив, что ответчиком действительно получены от истца денежные средства, что подтверждено соответствующей распиской и ответчиком не оспаривалось, суд самостоятельно должен был определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку указание истца на нормы права, не подлежащие применению, не является основание для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В силу положений ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а в связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец Голубенков А.В. обратился в суд с иском к Батяеву В.И. о взыскании денежных средств в размере 955500 рублей, передача которых последнему подтверждена представленной истцом распиской. В обоснование иска, Голубенков А.В. указал на наличие правоотношений из договора займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив условия представленной расписки, пришел к выводу о том, что данный документ не соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может характеризоваться как договор займа, поскольку не содержит существенных условий, обязательных для договора займа, а именно условие о возврате полученных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон спора как заемных, судебная коллегия, вместе с тем, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которого ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что к данным правоотношениям нормы права, регулирующие заемные правоотношения неприменимы, а потому отказал в иске. Однако, в нарушении вышеуказанных положений законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не поставил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и не распределил на стороны бремя доказывания в зависимости от установленных правоотношений, в результате чего не применил нормы, подлежащие применению, не квалифицировал правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения, постановив незаконное и необоснованное решение. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае к спорным правоотношения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, распределив бремя доказывания, предложила ответчику представить доказательства наличия оснований для получения денежных средств от истца. Ответчик, в силу состязательности и диспозитивности гражданского процесса, вправе был заявлять возражения относительно исковых требований и предоставлять соответствующие доказательства. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом коллегия отмечает, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной по адресу, имеющемуся в деле, в том числе указанному ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции, несет сам ответчик.

Как видно из материалов дела, истец представил в суд подлинную расписку о получении Батяевым В.И. 02 июня 2017 года, 07 октября 2017 года, 02 сентября 2017 года денежных средств в общей сумме 1950000 рублей. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал. Действительно, из содержания расписки не следует, что у ответчика возникли обязательства по договору займа перед истцом, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку отсутствуют существенные условия, обязательные для договора займа.

Однако, факт передачи денег истцом ответчику данная расписка подтверждает. То, что в расписке сведения о лице, которое передало денежную сумму внесены после составления расписки, само по себе не порочит данную расписку, поскольку нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что именно он передавал деньги, так как она выдана должником кредитору в подтверждение получения денежных средств, что соответствует ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательств. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика возвратить указанную сумму истцу, как держателю расписки, является не соответствующим закону.

На получение денежной суммы именно ответчиком указывает текст расписки, согласно которой деньги получил Батяев В.И., что последним не опровергалась в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы и суждения суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности иска, являются ошибочными, основанными на неправильном распределении бремени доказывания, неверной оценке доказательств, неприменении закона, подлежащего применению и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что на стороне ответчика Батяева В.И. имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в полном объеме. Рассмотрев спор в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 955500 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12755 рублей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубенкова Александра Викторовича к Батяеву Василию Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Батяева Василия Ивановича в пользу Голубенкова Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 955500 рублей.

Взыскать с Батяева Василия Ивановича в пользу Голубенкова Александра Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12755 рублей.

Председательствующий:

Судьи: