Решение по делу № 2-2971/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2971/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голочановой И.В.,

при секретаре Лаврухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева И. В. к ООО «Росгосстрах», Бибитову Р. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бибитову Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на <...> + <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Бибитов Р.Ш., управляя автомобилем Дэу гос.номер <...>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота гос.номер У400ХЕ150 под управлением Грачева И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бибитова Р.Ш. застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центроконсалт» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, УТС – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; взыскать с Бибитова Р.Ш. возмещение ущерба в размере <...> рублей, УТС в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Бибитов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> Дмитрово-Ярославское направление произошло ДТП с участием автомобиля Дэу гос.номер <...> под управлением Бибитова Р.Ш., и автомобиля Тойота гос.номер <...> под управлением Грачева И.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бибитова Р.Ш., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчики не оспаривали вину Бибитова Р.Ш. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Бибитова Р.Ш. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № <...>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <...> рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа <...> рублей, УТС – <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей начисление неустойки (пени).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается отметкой о принятии заявления.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГ

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере <...> с ДД.ММ.ГГ по 16.03.2015 г<...> дней).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере <...> рублей <...> <...> рублей<...>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ г., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <...> рублей, суд полагает взыскать с Бибитова Р.Ш.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, в соответствии с заключением ООО «Центроконсалт» составляет <...> рублей.

Так как данные убытки возникли у истца по вине ответчика Бибитова Р.Ш., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> рублей, с Бибитова Р.Ш. – расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до <...> рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, с Бибитова Р.Ш. – в размере <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачева И. В. неустойку в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, услуги представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бибитова Р. Ш. в пользу Грачева И. В. возмещение ущерба в размере <...> рублей, УТС в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...>, услуги представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 И.В. Голочанова