Решение от 04.03.2016 по делу № 11-50/2016 от 18.02.2016

Мировой судья Любчикова Е.П. Дело № 11-50/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2016 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Нациального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Ткачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ткачевой Е.С. о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения заочного решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Е.С. была принесена частная жалоба.

В обосновании поданной жалобы Ткачевой Е.С. указано, что с определением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку с учетом указанных в заявлении обстоятельств она в силу своих возможностей имеет возможность ежемесячно выплачивать только по 2334 руб. Кроме того, предоставление отсрочки ускорить процесс получения взыскателем денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом норм Главы 39 Раздела III ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Нациальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ткачевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 2).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нациальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), предъявленные к Ткачевой Е.С. удовлетворены частично (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным решением Ткачевой Е.С. была принесена апелляционная жалоба (л.д. 64) с последующим ее дополнением (л.д. 68).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ткачевой Е.С. без удовлетворения (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения указанного судебного решения (л.д. 83), в удовлетворении которого определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 98) и на которое в последствии Ткачевой Е.С. была принесена частная жалоба, являющаяся предметом настоящего рассмотрения в суде апелляционной инстанции (л.д. 103).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ и ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения суда служат обстоятельства, затрудняющие его исполнение, а также имущественное положение сторон.

Обосновывая требования, указанные в заявлении Ткачева Е.С. ссылается только на отсутствие денежных средств, отсутствие постоянного места работы, а также отсутствие какого-либо имущества.

При этом, Ткачева Е.С. ссылаясь на данные обстоятельства не представляет документов, свидетельствующих об отсутствии у нее постоянного места работы, постоянного источника заработка.

Кроме того, судом учитывается, что Ткачева Е.С. мер по исполнению решения суда, со дня вступления его в законную силу, предпринято не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление Ткачевой Е.С. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения заочного решения удовлетворению не подлежит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ткачевой Е.С. средств в размере, необходимом для исполнения решения суда, как в полном объеме, так и частично, в суд не представлено.

Изложенные Ткачевой Е.С. в заявлении обстоятельства с учетом отсутствия обосновывающих документов, не свидетельствуют о невозможности последней исполнить заочное решение суда в части возврата денежных средств по кредитному обязательству, поскольку не подтверждают отсутствие у нее какого-либо иного дохода.

Как указывалось, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Таким образом, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в относительно недалёком будущем реальной возможности исполнить судебное постановление, однако таких доказательств Ткачевой Е.С. в суд представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова было принято законное и обоснованное определение относительно рассмотренного заявления Ткачевой Е.С.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене суд не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок исполнения решений суда, оснований не согласиться с принятым мировым судьей определением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Ткачевой Е.С. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░