Решение по делу № 33-1162/2022 от 25.03.2022

Судья Бингачова Е.М. № 33-1162/2022 10RS0011-01-2022-000185-68 2-1294/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ по иску Поминова Н. Л. к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Дикси-10539» АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: (.....),
(.....), он приобрел продукты питания с истекшим сроком годности на сумму 3865,21 руб., а именно: «конфеты Линдор ассорти» - 5 шт. на сумму 1149,50 руб.; «конфеты Линдор молочный» - 3 шт. на сумму 1689,70 руб., «торт LA CREME/ЛА крем М» - 3 шт. на сумму 989,55 руб., «БЗМЖ творог молочный ГО» - 1 шт. на сумму 99,99 руб., «торт MIREL/Мирель Медов» - 1 шт. на сумму 335,90 руб., «уши свиные копченые КП» - 1 шт. на сумму 64,99 руб., «майонез Московский олив» - 4 шт. на сумму 395,60 руб., «паштет из кеты сливочн» - 2 шт. на сумму 139,98 руб. Указанные продукты были возвращены ХХ.ХХ.ХХ в магазин ответчика, денежные средства за товары ненадлежащего качества возвращены истцу. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением в части присужденного размера компенсации морального вреда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал аналогичные дела по искам Поминова Н.Л. о защите прав потребителя и факты неоднократного нарушения ответчиком прав истца; не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не принял во внимание степень вины нарушителя, не учел угрозу жизни и здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находится пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 26 мин. в магазине «Дикси-10539» АО «ДИКСИ ЮГ», расположенном по адресу: (.....), истец купил продукты питания на сумму 4184 руб. После оплаты товаров истец обнаружил, что некоторые продукты питания имели истекший срок годности, а именно: «конфеты Линдор ассорти» - 5 шт. на сумму 1149,50 руб. (229,90 х 5 руб.), срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «конфеты Линдор молочный» - 3 шт. на сумму 689,70 руб. (229,90 х 3), срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «торт LA CREME/ЛА крем М» - 3 шт. на сумму 989,55 руб. (329,85. х 3), срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «БЗМЖ творог молочный ГО» - 1 шт. на сумму 99,99 руб., срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «торт MIREL/Мирель Медов» - 1 шт. на сумму 335,90 руб., срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «уши свиные копченые КП» - 1 шт. на сумму 64,99 руб., срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «майонез Московский олив» - 4 шт. на сумму 395,60 руб. (98,90 х 4), срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, «паштет из кеты сливочный» - 2 шт. на сумму 139,98 руб. (69,99 х 2), срок годности до ХХ.ХХ.ХХ, всего просроченных товаров на сумму 3865,21 руб.

Указанные товары были возвращены истцом ХХ.ХХ.ХХ в магазин ответчика.

Денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 3865,21 руб. в тот же день возвращены истцу.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и обоснованности в связи с этим заявленных требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда - 2000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, добровольное исполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товары с истекшим сроком годности, степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере денежной компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями закона.

Указание в жалобе на невынесение судом частного определения основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность решения суда. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2022г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи