Решение по делу № 33-720/2019 от 28.12.2018

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-720/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Бабиновой Н.А., Мезениной М.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.01.2019 года гражданское дело по частной жалобе Абдулина Дениса Алексеевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.11.2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Абдулина Дениса Алексеевича о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заявителя Абдулина Д.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя заинтересованного лица АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшинину О.А., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

16 января 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено решение по иску АО «Транснефть-Прикамье» к Абдулину Д.А. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», путем сноса за свой счет самовольной постройки - капитального строения на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном в г. Пермь Мотовилихинский район, юго-западнее поселка Центральный (участок № 5) в 30-ти дневный срок с даты вступления в силу решения суда; о запрете строительства без согласия собственника нефтепровода. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 05.04.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Абдулин Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что согласно п.п.6 п.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенным ФЗ № 340- ФЗ от 03.08.2018 года, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки являются новыми обстоятельствами. 03.08.2018 года принят, а 04.08.2018 года вступил в силу ФЗ № 339- ФЗ «О внесении изменений в ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 ФЗ «О введение в действие части 1 Гражданского кодекса РФ». Согласно ст. 1 Закона не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что зона минимально допустимых расстояний до нефтепровода была надлежащим образом зарегистрирована в кадастровой палате и внесена в ЕГРН, соответственно не была занесена в публичный доступ, для обозрения граждан непосредственно осуществляющих строительство жилых домов, более того не было доведено письменно до собственников земельных участков. При таких обстоятельствах капитальное строение не является самовольной постройкой, которое возведено с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, так как собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.11.2018 года отказано в удовлетворении заявления Абдулина Дениса Алексеевича о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 года.

Заявитель не согласился с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, считая определение незаконным и необоснованным, так как не было учтено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2017 года по апелляционной жалобе Яговкиной К.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2017 года, в котором судебная коллегия отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы исключило из мотивировочной и резолютивной части решения суждения относительно того, что капитальное строение является самовольным, указав, что данное решение может повлиять на права ответчика в будущем. Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ уточнено понятие самовольной постройки, а также внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс по предоставлению возможности пересмотреть гражданские дела по признанию объектов самовольной постройкой по новым обстоятельствам. Указывает, что имеются все основания для пересмотра решения суда и его отмене, исключения из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда относительно признания самовольной постройкой капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу пермский край ****.

Представители Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд возражения по доводам частной жалобы, указывая, что оснований для отмены определения не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заинтересованные лица Абдулина О.В., Рамих В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что судом апелляционной инстанции рассматриваются заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если было вынесено судебное постановление об изменении или принятии нового решения.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2017 года, капитальное строение возведенное на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу **** признано самовольной постройкой. На Абдулина Д.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Абдулину Денису Алексеевичу запрещено возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.04.2017 года апелляционная жалоба Абдулина Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.01.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Ответчик, обосновывая требования о пересмотре решения суда в качестве нового обстоятельства ссылается на п.п.6 п.4 ст. 392 ГПК РФ, введенным ФЗ № 340-ФЗ от 03.08.2018, согласно которого, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки являются новыми обстоятельствами. Новым, по мнению заявителя, является, то обстоятельство, что он не знал и не мог знать о действии ограничений использования земельного участка кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ) не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Абдулина Д.А. о пересмотре решения суда от 16.01.2017 года по обстоятельствам указанным заявителем в качестве новых, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований АО «Транснефть-Прикамье» о сносе капитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** являлось возведение капитального строения в охранной зоне трубопровода без разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

При этом, является ли капитальное строение, возведенное на земельном участке ответчика самовольной постройкой или нет, не имеет правового значения, учитывая, что само по себе расположение построек в зоне безопасных минимальных расстояний от трубопровода создает угрозу безопасности его эксплуатации, препятствует локализации и уменьшению последствий всевозможных аварий и катастроф, а так же создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

Согласно журнала учета выполненных работ за ноябрь 2006 г. по замене трубы МН «Каменный Лог-Пермь» ДУ-400 мм на участке 31-57 км, (где на участке 46 км находится спорное капитальное строение) выполненных ООО «Пермтрансгазстрой» по заказу ОАО «Северо-Западные МН» установлены опознавательные знаки в количестве 318 штук.

Доводы ответчика, о том, что собственником нефтепровода «Каменный Лог -Пермь» не внесены в ЕГРН сведения о зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», не установлены информационные таблички, в связи с чем он не знал, не мог знать и не должен был знать, об ограничении права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, не являются основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам, поскольку установленное в отношении принадлежащего ответчику участка ограничение осуществлено в целях охраны жизни и здоровья неопределенного круга лиц, при функционировании объекта повышенной опасности, в связи с чем, данное ограничение возникает в силу закона, возникло до приобретения прав на участок ответчиком, подлежит соблюдению, в том числе, ответчиком как собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Абдулина Д.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Ссылка Абдулина Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.09.2017 года является несостоятельной, так как данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулина Дениса Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: