Решение по делу № 11-88/2018 от 11.07.2018

Мировой судья с\у №5

Усынин А.Н.

№ 11-88/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 августа 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Глазкова В.В. – Варганова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Глазкова Виталия Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>6 и автомобиля Ниссан, госномер <номер>, под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель <ФИО>5 признал себя виновником ДТП, заполнив извещение в страховую компанию. <дата> <ФИО>6 передал принадлежащее ему право требования страхового возмещения Глазкову В.В., заключив с ним договор цессии. Истец, обратился в страховую компанию потерпевшего – ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела страховую выплату в размере 15100 рублей. Согласно отчету, выполненному ООО «Юг Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30500 рублей, размер УТС составил 3679,50 рублей. Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения 19079,20 рублей, убытки, понесенные при составлении отчета об оценке в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 8763,16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> иск Глазкова Виталия Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глазкова В.В. утраченная товарная стоимость автомобиля в размере 1800 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей. Взыскано с Глазкова В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» стоимость судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9050 рублей.

Дополнительным решением от <дата> взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Глазкова В.В. судебные расходы в виде затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Глазкова В.В. – Варганова А.В. указывает, что не согласен с решением суда от <дата>, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Глазков В.В., участие не принимал, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель <ФИО>7 доводы изложенные в апелляционной халобе поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>8, действующая на основании доверенности, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, <ФИО>6 является собственником автомашины Лада, госномер <номер>

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, госномер <номер> под управлением Глазкова В.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтраховани» и автомобиля Ниссан, госномер <номер> принадлежащего на праве собственности ООО «Гарантия», под управлением <ФИО>5, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании Согласие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада, госномер <номер>, получил механические повреждения.

<дата> между <ФИО>6 и Глазковым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому <ФИО>6 передал в полном объеме право получения денежных средств в счет компенсации материального ущерба, полученного в ДТП от <дата> н.

Глазков В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, приложив к заявлению все необходимые документы.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере 15100 рублей.

Инициируя подачу настоящего иска Глазков В.В. указывал, что согласно заключению ООО «ЮгЭксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, госномер <номер>, с учетом износа составляет 30500 рублей, без учета износа 31797,41 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет3679,50 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Лада, госномер <номер>, производство которой было поручено ООО «ПКФ Гранд Эксперт».

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПКФ Гранд Эксперт» от <дата> <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, госномер <номер>, учитывая повреждения, полученные в результате происшествия, имевшего место <дата>, с учетом физического износа составляет 15600 рублей, без учета физического износа составляет 17000 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Лада, госномер <номер> составляет 1800 рублей.

Суд правомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ПКФ Гранд Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в совокупности учитывая имеющуюся документацию, а также на использование научной и методической литературы, при проведении исследования. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Глазкова В.В. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании судебной экспертизы, и выплаченной суммой в добровольном порядке менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, и является основание для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.

В связи с этим мировой судья правильно отметил, что, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Из содержания заключения судебной экспертизы усматривается, что выводы по ней сделаны экспертом на основании анализа всех имевшихся в распоряжении эксперта материалов, при этом, сделанные экспертом выводы документам, содержащимся в административном материале и настоящем деле, не противоречат.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО КФ «Гранд-эксперт», положенному в основу решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Оценив экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, с чем также согласен суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 марта 2018 года по иску Глазкова Виталия Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, жалобу представителя истца Варганова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Марисов И.А.