Решение по делу № 2-1510/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 01 ноября 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области, гражданское дело по иску Лебедева Артемия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Уют» 60 871 рубля – ущерба, причиненного в результате допущенных зимой 2018 года по вине ответчика заливов принадлежавшей истцу <адрес>, а также предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя.

Стороны, а также ПК «Труд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте, дне и времени проведения судебного заседания извещенные своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Истец и третье лицо, в адресованных суду письменных заявлениях ходатайствовали о разрешении спора в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах дело на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что 01 января 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Уют» был заключен договор № № (л.д. 199-208), по условиям п.п. 2.1.1, 10.2 которого ответчик за плату принял на себя обязанность в период с 01 января 2015 года до 31 декабря 2017 года оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, к которому, в том числе отнесена крыша, включая кровлю (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), приложения №№ 2 и 4 к договору).

Из неопровергнутых стороной ответчика показаний свидетеля ФИО1 следует, что 01 января 2018 года общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о привлечении к участию в управлении ПК «Труд», которое приступило к исполнению своих обязанностей с 01 мая 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием приказа Службы Государственной Жилищной инспекции Ивановской области (ИвГосЖилинспекция) от 26 апреля 2018 года № 503 (л.д. 135) и сообщения ПК «Труд» № 614 от 29 октября 2018 года (л.д. 196).

При изложенных обстоятельствах с применением положений п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» суд приходит к выводу о том, что в период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2018 года ООО «Уют» отвечало за содержание общедомового имущества, вследствие чего несло ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени истец являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается содержанием свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

Зимой 2018 года в принадлежащем Лебедеву А.Ю. жилом помещении происходили протечки, что подтверждается актами от 31 января, 05 и 19 февраля 2018 года (л.д. 21, 22, 23), составленными с участием иных жителей названного многоквартирного дома, достоверность содержания которых ответчиком не опровергнута.

Согласно отчета № № от 31 марта 2018 года, выполненного специалистами ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 30-110), стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта принадлежавшей Лебедеву А.Ю. квартиры, составляет 60 871 рубль.

Принимая во внимание, что как размер стоимости восстановительного ремонта, так и наличие вины в образовании ущерба, возникшего на стороне истца, ответчиком не опровергнуты, с применением положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд находит требования Лебедева А.Ю. в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что отношения, складывавшиеся между сторонами в период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2018 года подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 названного нормативно-правового акта подлежит взысканию штраф в размере 30435 рублей 50 копеек, поскольку ООО «Уют» в добровольном порядке не выполнило предъявленные Лебедевым А.Ю. требования (л.д. 24, 25, 26), впоследствии явившиеся предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лебедева А.Ю. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета независимого оценщика и изготовлению копий документов в размере 5 000 и 1140 рублей соответственно (л.д. 6-11, 12, 27, 28, 29).

Кроме этого, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Уют» в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2326 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лебедева Артемия Юрьевича удовлетворить, взыскав в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 60 871 рубль, штраф в размере 30435 рублей 50 копеек, расходы, понесенные в связи с необходимостью оценки ущерба и изготовлению копий документов, в размере 6140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи жалобы через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.В. Груздев

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года