Решение от 16.10.2024 по делу № 11-183/2024 от 30.08.2024

Мировой судья Кириллов А.А.                                                       Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котеевой М.Г.,

при секретаре Назаровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Редут» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 77 000 рублей, под 19,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 798,76 рублей.

На основании договора об уступке прав требования (цессии) НОМЕР.НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения кредитных обязательств перешло от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Редут".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований НОМЕР.НОМЕР, право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "Редут" в размере задолженности – 18 579,07 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 12 720,81 рублей, из которых: основной долг – 7 109,44 руб., проценты – 5 611,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 508,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 133,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Редут" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 720,44 рублей, из которых: 7 109,44 рублей размер основного долга., 5 611,36 рублей – размер процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 133,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части указанного решения, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Редут" оспаривает постановленное решение в части уменьшения размера судебных расходов по оказанию юридических услуг, размера расходов по оплате государственной пошлины, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доказанность несения им судебных расходов по оказанию ему ООО "М энд Р Консалтинг Групп" юридических услуг, выразившихся в анализе документов, подготовке искового заявления и изготовлении копий документов. Кроме того, просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции с ФИО1 в пользу ООО "Редут" в размере 10 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу ст. ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной в иске задолженности в размере 12 720,81 руб. не обжалуется, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы суд не усматривает.

Проверяя по доводам и требованиям апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания, и не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установленном им размере подлежащей взысканию суммы этих судебных расходов, поскольку эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, согласно указанным нормам процессуального закона и акта толкования по их применению, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела. При этом, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу понесенных им согласно заключенному с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ расходов, и применяя положения ст. 100 ГПК РФ при снижении этой суммы, суд первой инстанции указанные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснения по ее применению не учел. Так, делая вывод о неразумности понесенных расходов только лишь на оценке категории спора, вида и объема оказанных услуг, суд первой инстанции необходимость многократного снижения суммы расходов до 1000 руб. не обосновал какими-либо сведениями, например об обычной стоимости за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем такое снижение расходов не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, как следует из открытых источников средняя стоимость оказанных истцу услуг значительно превышает установленное судом первой инстанции возмещение. Так, согласно заключенному ООО "Редут" с ООО "М энд Р Консалтинг Групп" договору на оказание юридических услуг НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела истцу оказаны только услуги по анализу, правовой экспертизе представленных документов и информации, подготовке искового заявления (с расчетом требований), подготовке пакета документов и направление их сторонам по делу, суду. При этом, услуги по этому договору, исходя из их специфики, оказывались на территории Республики Татарстан (<адрес>), поскольку обе стороны этого договора находятся в этом субъекте РФ.

При оценке заявленной истцом к взысканию суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. Так, согласно указанной информации в <адрес> стоимость услуги по составлению документов (в т.ч. экспертных заключений) составляет 3000-7000 руб. (средняя стоимость - 4000 руб.).

При указанных сведениях, произведенное судом первой инстанции снижение суммы расходов до 1000 руб. не может быть признано отвечающим требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, решение суда в части взыскания этой суммы судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению. При этом, с учетом этих же сведений о стоимости таких юридических услуг в регионе заявленная истцом к взысканию сумма понесенных расходов за оказанные услуги также не может быть признана отвечающей требованиям разумности и подлежит снижению,

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, по которой оказывались услуги, степень его фактической несложности исходя из разрешаемых вопросов согласно имеющимся юридически значимым обстоятельствам, наработанной и содержащейся в открытых источниках судебной практики по этой категории споров, вид и объем фактически оказанных услуг, подготовленные процессуальные документы (исковое заявление с расчетом требований), их содержание и необходимое время на их подготовку, время на оказание услуг (с учетом состоявшегося их полного выполнения и принятия результата заказчиком в день заключения договора), отсутствие необходимости представления значительного количества доказательств и дополнительных доказательств с учетом уже имеющихся в распоряжении истца, учитывая сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым с учетом требований разумности снизить заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и установить ее к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. Таким образом, апелляционную жалобу следует признать удовлетворенной частично.

Довод апелляционной жалобы о неверном размере взысканной судом государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении мирового судьи в части указания размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 200 ГПК РФ, без изменения сути и содержания самого решения.

Также истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила о праве выигравшей стороны на возмещение понесенных судебных расходов согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Соответственно, истец имеет право на возмещение понесенных в апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что истцом в связи с обжалованием решения суда первой инстанции понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, подлежащие возмещению по правилам возмещения расходов на оплату услуг представителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Редут" (заказчик) и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках обжалования в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород решения мирового судьи судебного участка НОМЕР (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР) Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов. Согласно п. 1.2 договора под услугами в рамках настоящего договора понимаются: анализ представленных документов и информации, их правовая экспертиза; подготовка апелляционной жалобы, подробный расчет суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте; подача в суд, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет 5000 руб., технических и иных работ - 2000 руб., далее - почасовая система оплаты. Максимальная стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно подписанному между ООО "Редут" и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги с учетом установленного договором ограничения на сумму 10000 руб. (анализ представленного пакета документов, их правовой анализ; подготовка искового заявления с подробным расчетом исковых требований - 3 часа на сумму 15000 руб.; изготовление копий документов, формирование необходимого пакета документов (апелляционной жалобы с приложениями) для направления в суд и ответчику, отправка иска с приложениями в суд и ответчику - 2000 руб.).

Согласного платежному поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" произведена оплата услуги по договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Оценивая заявленную к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг на апелляционной стадии, принимая во внимание вид и объем фактически оказанных услуг, подготовленный процессуальный документ (мотивированная апелляционная жалоба), ее содержание, вопрос, которому она составлена, необходимое время на ее подготовку (с учетом состоявшегося полного выполнения услуг и принятия результата заказчиком в день заключения договора), а также учитывая сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым с учетом требований разумности снизить заявленную к возмещению сумму понесенных на апелляционной стадии судебных расходов на оплату услуг представителя и установить ее к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░" (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░