Решение по делу № 22-1769/2023 от 06.04.2023

Судья Курдубанов Ю.В.      дело № 22-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь     26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.

судей Бостанова Ш.А. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Карташевского Д.В. - посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батенина В.С., апелляционной жалобе осужденного Карташевского Д.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года, которым:

Карташевский …, 28 декабря 1982 года рождения, уроженец города Пятигорска Ставропольского края, гражданин Российской Федерации,

судимый:

22 декабря 2014 года приговором Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 20 января 2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытый срок наказания заменён на 10 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка, 02 апреля 2018 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края наказание по приговору от 22 декабря 2014 года снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 12 апреля 2018 года наказание отбыто;

16 января 2019 года приговором Нагатинского районного суда города Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 22 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания;

16 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №6 города Пятигорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждённый 31 января 2023 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пятигорского городского суда от 31 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, в период с 21 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2023 года, с 13 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года включительно.

С Карташевского Д.В. в пользу потерпевшей Сташевской Л.В. взыскано 11 664 рубля 98 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы, представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Карташевский Д.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 13 октября 2022 году в городе Лермонтове Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батенин В.С., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины Карташевского Д.В. и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Карташевского Д.В., сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств совершения преступления являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что гражданский иск Сташевской Л.В. к Карташевскому Д.В. о взыскании 16 664 рублей 84 копеек в счет возмещения материального ущерба, признается подсудимым. Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданский иск потерпевшей был заявлен на сумму 11 664 рубля 84 копеек и удовлетворен в полном объеме. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Рыжкова К.В. в части обстоятельств совершенного Карташевским Д.В. преступления, ставших ему известными при написании им явки с повинной, как на доказательство виновности осужденного; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что признан подсудимым гражданский иск Сташевской Л.В. к Карташевскому Д.В. в размере 11 664 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Карташевский Д.В., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Автором жалобы приводятся нормы уголовного закона о назначении судом наказания, которые он анализирует и которого заключает, что имеются основания для изменения приговора в отношении него и смягчения назначенного наказания. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Карташевского Д.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Карташевского Д.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Выводы о виновности Карташевского Д.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, которые сторонами не оспариваются, суд обосновал совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Признательные показания Карташевского Д.В. согласуются с показаниями потерпевшей Сташевской Л.В. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств в размере 11 664 рубля 98 копеек, показаниями свидетелей Слабкина С.В., Лобова С.В.,Авакян А.Г., Струговец О.В., Кобзевой М.А., Гошта А.Г., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной, осмотра предметов, проверки показаний на месте, выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитной банковской карте, выпущенной на имя потерпевшей Сташевской Л.В.

Действия Карташевского Д.В. суд верно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей и размера ее дохода.

Из показаний потерпевшей Сташевской Л.В. следует, что хищением денежных средств в размере 11 664 рубля 98 копеек ей причинен значительный ущерб, поскольку её заработная плата в качестве сестры-хозяйки составляет в месяц 19 000 рублей, пенсия 13 300 рублей, из этих денежных средств она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты и лекарственные средства.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Правильно установив наличие в действиях Карташевского Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы судебная коллегия считает верными.

Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вид и размер назначенного Карташевскому Д.В. наказания, в том числе и по совокупности преступлений, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Однако в судебном заседании подсудимый Карташевский Д.В. подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, в суде вину признал полностью, показал об обстоятельствах совершения преступления, свою явку с повинной не оспаривал.

В апелляционной жалобе подсудимый Карташевский Д.В. свою вину не оспаривает.

Таким образом, показания сотрудника полиции Рыжкова К.В., допрошенного в качестве свидетеля, полностью подтверждены подсудимым в суде. В связи с чем, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания этих показаний свидетеля недопустимыми не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о том, что гражданский иск потерпевшей Сташевской Л.В. к подсудимому Карташевскому Д.В. признан подсудимым в сумме 16 664 рублей 84 копеек, вместо 11 664 рублей 84 копеек, является явной опиской и, с учетом указания судом в резолютивной части приговора правильной суммы, взысканной по гражданскому иску с подсудимого Карташевского Д.В. в пользу потерпевшей Сташевской Л.В., не влияет на законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года в отношении Карташевского … оставить без изменения.

Апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: