Решение по делу № 8Г-37135/2023 [88-1181/2024 - (88-35383/2023)] от 15.12.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № - (№)

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3401/2023)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 108598 руб. 91 коп., процентов и неустойки, начисленных до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 30000 руб. под 20 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>).

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 201, 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между ПАО «МКБ» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, подлежат отклонению.

В соответствии с Тарифами сумма обязательного платежа включает в себя 10 % суммы срочного кредита.

Необходимо отметить, что лимит – максимальный размер кредита по картсчету, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Однако при использованном лимите, возможность продления срока его действия, т.е. возможность получения новых займов в рамках кредитной линии, на обязательность внесения обязательного платежа, определенного в соответствии с условиями кредитного договора, не влияет и от оплаты такого платежа по уже полученным займам не освобождает.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 была выдана кредитная карта. В соответствии с выпиской по счету осуществлялась выдача кредита по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30000 руб. отражена как просроченная задолженность. При заключении первого договора уступки ДД.ММ.ГГГГ права требования сумма в размере 39472 руб. 08 коп., включающая всю сумму основного долга, отражена как задолженность.

Учитывая, что ИП ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех платежей по кредиту.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи