Решение от 24.08.2023 по делу № 2-3666/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-3666/2023

УИД 65RS0001-01-2023-001734-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» к ФИО взыскании материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

02 марта 2023 года истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска» (далее – ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 16 ноября 2022 года в 09 часов 21 минуту водитель служебного автомобиля скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком №, ФИО совершил наезд на принадлежащие истцу въездные гаражные ворота (северная сторона), что привело к поломке ворот и повреждению сигнального громкоговорящего устройства (далее – СГУ), установленного на транспортном средстве. На основании приказа от 17 ноября 2022 года № проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что элементы поврежденных ворот требуют ремонта или замены, СГУ не подлежит ремонту и требует полной замены. Согласно материалам видеонаблюдения въездные ворота находились в состоянии, не открытом до конца, однако, ответчик, не убедившись в этом, не останавливаясь, совершил наезд на ворота и разбил СГУ. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО совершено действие, выраженное в неисполнении правил использования автоматических секционных ворот, неисполнении должностной инструкции, нарушений условий трудового договора, что повлекло причинению прямого ущерба работодателю в общей сумме 116 090 рублей, из которых 55 000 рублей – ремонт секционных ворот и 61 090 рублей – средняя стоимость СГУ. Учитывая размер среднемесячного заработка ответчика и его отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» просит суд взыскать с ФИО материальный ущерб в размере 69 096 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственное пошлины в размере 2273 рубля.

Протокольным определением суда произведена замена истца ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Сахалинской области» (далее – ГБУЗ «Центр СМП и МК») в связи со сменой наименования.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что каждый водитель ознакомлен с правилами использования автоматических секционных ворот, в которых выделено о необходимости остановиться перед воротами, убедившись, что ворота полностью открыты и только тогда продолжить движение, тогда как ответчик, не останавливаясь, заехал в гараж. Указала, что в июне 2021 года построено и введено в эксплуатацию здание Скорой помощи, которое до февраля 2023 года находилось на гарантийном обслуживании, в том числе автоматические ворота. До инцидента гарантийным ремонтом не пользовались. Поскольку мирным путем урегулировать спор ответчик отказался, просила суд удовлетворить требования.

Ответчик по исковым требованиям возражал, пояснил, что ворота в бокс открываются и закрываются нажатием одной и той же кнопки пульта управления, расположенного в кабине автомобиля. В день происшествия возвращался с вызова с фельдшером, ворота были открыты, поэтому продолжил движение, а при въезде в бокс ворота сами опустились, при этом кнопку на пульте не нажимал. Исходя из видеозаписи указал, что ранее въезжали две машины скорой помощи, и никто ворота не закрывал. Пульт имеется во всех машинах скорой помощи и у начальника гаража. Также указал, что снаружи и внутри ворот установлены датчики движения, при наличии предмета, они не должны закрываться. Учитывая, что доказательства наличия вины отсутствуют, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Положениями ч. 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что 23 мая 2016 года ФИО принят на работу в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором №.

ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является собственником транспортного средства – автомобиля скорой медицинской помощи, 2017 года выпуска.

16 ноября 2022 года начальником гаража ФИО на имя заместителя главного врача составлена служебная записка о том, что 16 ноября 2022 года в 09 часов 21 минуту водитель скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный номер №, гаражный №, ФИО, возвращаясь с вызова, не убедился в полном открытии въездных ворот на крытую стоянку станции скорой медицинской помощи, нанес повреждения воротам и автомобилю скорой медицинской помощи (корпус СГУ (синие проблесковые маячки), расположенный в передней и задней части автомобиля).

В этот же день заместителем главного врача ФИО составлена служебная записка на имя главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в которой указал, что при просмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что при заезде в гараж 16 ноября 2022 года в промежутке времени с 09 часов 21 минуты до 09 часов 23 минут водитель ФИО повредил принадлежащее учреждению имущество: ворота секционные (погнута нижняя панель с концевыми профилем, поломаны ролики – 6 штук, поломаны боковые опоры с роликодержателем – 6 штук и внутренние петли – 2 штуки) и СГУ на автомобиле (синие проблесковые маячки в передней и задней части) разбиты.

16 ноября 2022 года составлен акт порчи имущества, указанного в служебной записке ФИО

В объяснительной от 16 ноября 2022 года ФИО указал, что 16 ноября 2022 года заезжал в открытые ворота на крытую стоянку, на иконку открытия и закрытия не нажимал.

17 ноября 2022 года издан приказ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ФИО ущерба.

В акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 24 ноября 2022 года комиссия пришла к выводу о том, что ФИО совершено действие, выраженное в неисполнении правил использования автоматических секционных ворот, неисполнении должностной инструкции, что повлекло причинению прямого действительного ущерба работодателю в общей сумме 116 090 рублей, из которых 55 000 рублей – ремонт секционных ворот и 61 090 рублей – средняя стоимость СГУ. Ответчику предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере среднего месячного заработка.

25 ноября 2022 года ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» издан приказ №-пр о привлечении ФИО к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 69 096 рублей 15 копеек.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на доказанность вины работника ФИО в причинении ущерба работодателю, который подлежит возмещению последним.

Между тем, доказательства наличия виновных действий работника в материалах дела не представлено.

Факт причинения работодателю ущерба вследствие закрытия автоматических секционных ворот при въезде служебного автомобиля на крытую стоянку сторонами подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Возражая по требованиям, ФИО ссылается на отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции ответчика водитель должен обеспечивать безопасность движения, бережно относиться к имуществу работодателя.

Главным врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» утверждены Правила использования автоматических секционных ворот при въезде (выезде) на крытую автостоянку «Станция скорой медицинской помощи» (без даты), содержащие лист ознакомления водителей скорой медицинской помощи, в том числе ответчика (далее – Правила).

Данными Правилами установлены требования при использовании ворот:

- остановите автомобиль скорой медицинской помощи на расстоянии не менее 2,5 метров от автоматических ворот;

- произведите нажатие кнопки на пульте управления для открытия автоматических ворот;

- дождитесь полного открытия ворот, убедитесь, что ворота открылись до положения «открыто»;

- продолжите движение;

- убедившись, что за вашим автомобилем отсутствует сзади идущий автомобиль скорой медицинской помощи, закройте ворота нажатием кнопки на пульте управления.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей опрошены фельдшер и водители автомобилей скорой медицинской помощи.

Так, свидетели ФИО, ФИО и ФИО показали, что работают в ГБУЗ «Центр СМП и МК» в должности водителей автомобиля скорой медицинской помощи, в кабинах которых на верхней панели установлены пульты с кнопкой для открытия/закрытия ворот крытой стоянки, перед въездом на которую необходимо убедиться, что ворота открыты, а именно, что край ворот находится вровень с потолком, что можно сделать, не прибегая к торможению транспортного средства. При этом свидетели ФИО и ФИО показали, что ранее имели место инциденты с самосрабатыванием ворот, после чего работодатель установил датчики движения, а в настоящее время кнопка открытия/закрытия ворот расположена на самом здании, для чего необходимо остановиться, выйти из машины, нажать кнопку, после открытия ворот въехать на стоянку и затем нажать кнопку для закрытия ворот.

Свидетель ФИО, занимающая должность фельдшера скорой медицинской помощи, показала, что в день инцидента возвращалась с ответчиком после вызова, ворота были открыты, стали въезжать в бокс и почувствовали грохот.

Ответчиком предоставлены две видеозаписи с камер наблюдения автоматических ворот с внешней стороны и внутренней стороны крытой автостоянки.

Ссылаясь на данные записи, ответчик в акте указал об установлении положения ворот, находящихся в состоянии, не закрытом до конца.

Между тем, данное утверждение не соответствует представленному видеоматериалу.

Из видеозаписей положение ворот не усматривается, между тем, на второй видеозаписи видно, что за весь период съемки от начала и до инцидента (около 4 минут) ворота не опускались и не поднимались, при этом до приезда ответчика, в бокс въехал один автомобиль, выехали два автомобиля.

При въезде ответчик двигался с минимальной скоростью.

Действительно, перед началом въезда на стоянку, автомобиль ответчика не останавливался.

В свою очередь, как указано в Правилах и следует из смысла данного документа, водитель должен остановиться перед воротами только в том случае, если ворота закрыты, а после их открытия, обязан убедиться в положении ворот «открыто».

Как пояснил ответчик, необходимости в остановке не было, так как ворота были открыты, о чем также указала и свидетель ФИО, находившаяся в автомобиле.

Данные пояснения ответчика согласуются с видеозаписью.

При этом судом учитывается, что пульт управления размещен в каждом автомобиле скорой помощи и у начальника гаража, что также не может исключать нажатие кнопки не ответчиком, а иным лицом.

Кроме того, ответчик пояснил, что на воротах установлены датчики движения, о чем также указали и свидетели.

Указанное подтверждается положениями Правил, в которых имеется указание, что «ворота оборудованы фотоэлементами безопасности, при появлении препятствия в зоне движения стрелы шлагбаума произойдет экстренная остановки стрелы и возврат ее в положение «открыто» о момента устранения препятствия».

Помимо прочего, судом установлено, что 10 апреля 2019 года между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ Сахалинской области» и акционерным обществом «Сахалин Инжиниринг» заключен государственный контракт №, в рамках которого последний обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска».

В пункте 9.2. контракта стороны согласовали гарантийный срок на качестве проектных работ и инженерных изысканий, выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, исчисляемого с момента подписания формы № и составляет 2 года.

26 июля 2021 года здание станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска принято ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что подтверждается актом.

Как пояснил представитель ответчика, необходимости в гарантийном обслуживании автоматических ворот не возникало.

В свою очередь, как пояснил истец и показали свидетели, изначально открытие и закрытие ворота осуществлялось с помощью пульта, затем работодатель установил датчики движения, а впоследствии смонтирована кнопка на самом здании, что связано с инцидентами, произошедшими при закрытии ворот.

Доказательств осуществления гарантийного обслуживания и технического осмотра ворот на предмет исправной работы истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, при въезде на крытую стоянку продолжил движение без остановки, поскольку автоматические ворота находились в открытом состоянии, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, необходимости в полной остановке автомобиля с учетом имеющейся минимальной скорости движения не требовалось, тогда как при завершении въезда ворота начали движение, несмотря на наличие датчиков движения, которые, обнаружив препятствие, должны были экстренно остановиться.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО и причиненным ущербом, а также вины работника в причинении данного ущерба.

Напротив, суд находит, что ГБУЗ «Центр СМП и МК» должных мер к своевременному техническому обслуживанию автоматических ворот не принято, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда наличие вины ФИО в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░