Решение по делу № 33-10285/2024 от 21.05.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 04.07.2024 УИД 66RS0004-01-2023-009085-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., судей Волкоморова С.А. и Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца – С,Е.А.., представителя ответчика ПАО «Т Плюс» – Пугачевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителей ответчика ПАО «Т Плюс» – Рябовой О.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Ленинская» – Нехай Е.С., судебная коллегия

установила:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она и её супруг ( / / )5 проживают в данной квартире. ООО «УК «Ленинская» выступает в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. ПАО «Т Плюс» является исполнителем горячего водоснабжения.

01 декабря 2020 года представителем ООО «УК «Ленинская» составлен акт проверки температуры горячей воды в принадлежащей истцу квартире. Температура горячей воды зафиксирована ниже 40 градусов. В дальнейшем также составлялись аналогичные акты, фиксировавшие температуру горячей воды ниже 40 градусов.

Ответчик, несмотря на неоднократные к нему обращения, не произвёл перерасчёт платы за коммунальную услугу. Оказание некачественной коммунальной услуги причиняет истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного С.Е.А. просила суд: взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ПАО «Т Плюс» выполнить перерасчёт оплаты предоставленной некачественной услуги горячего водоснабжения с 01.12.2020 по 01.11.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести по <адрес> в г. Екатеринбурге перерасчёт платы за горячее водоснабжение с 01.12.2020 по 01.11.2023 в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу С.Е.А.. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024 взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу С.Е.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии подтверждения направления в адрес ответчика претензии о перерасчёте платы за некачественную коммунальную услугу не соответствует материалам дела, поскольку имеются ответы агента АО «ЭнергосбыТ Плюс», выполняющего расчёты и перерасчёты потребителям ПАО «Т Плюс». Также истец на протяжении трёх лет обращался с претензиями по факту некачественного оказания горячего водоснабжения к управляющей организации ООО «УК «Ленинская», обязанной взаимодействовать с ПАО «Т Плюс». Требования, заявленные в претензиях, добровольно ответчиком не удовлетворены, что является основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Присуждённая судом компенсация морального вреда в размере 3000 руб. необоснованно занижена и незначительна. Судом не учтено, что перерасчёт за некачественную коммунальную услугу не выполняется ответчиком более трёх лет, в результате чего истец испытывает страдания. Причины некачественного оказания услуги горячего водоснабжения не устранены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Ленинская» - Нехай Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что ООО «УК «Ленинская» не является организацией, уполномоченной на прием и передачу жалоб (претензий) потребителей в адрес исполнителей коммунальных услуг, не обязано перенаправлять претензии в адрес иных лиц, в том числе ПАО «Т Плюс». Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - Пугачева О.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что стены и подвалы жилого дома, где расположены приборы учёта, относятся к общему имуществу собственников, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию. ПАО «Т Плюс» несёт ответственность за содержание имущества только до места установки прибора ОДПУ. Сети, находящиеся внутри многоквартирного дома, ПАО «Т Плюс» не принадлежат, находятся в эксплуатационной ответственности ООО «УК «Ленинская» - исполнителя коммунальных услуг, обязанного осуществлять деятельность,обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно карточкам прибора УКУТ за период с 01.12.2020 по 01.11.2023 температура горячей воды на вводе в жилой <адрес> зафиксирована прибором ОДПУ от +61 градус и выше, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21. ПАО «Т Плюс» не нарушены нормативы поставки горячей воды на вводе в многоквартирный дом по <адрес>, горячее водоснабжение соответствовало установленным нормативам. Согласно актам проверки температура ГВС зафиксирована не в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» - на вводе в жилой дом, а внутри квартиры истца. Кроме того, период нарушения качества горячего водоснабжения в жилом помещении истца считается оконченным по данным ОДПУ, согласно отчётам о суточных параметрах горячего водоснабжения, зафиксированных ОДПУ на вводе в многоквартирный дом по <адрес>, в период с 01.12.2020 по 01.11.2023.

Взыскание судом компенсации морального вреда с ПАО «Т Плюс» является необоснованным, так как истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых им нравственных страданий, а также о том, что сложившаяся ситуация негативно сказалась на его состоянии здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Ленинская» - Нехай Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просила оставить решение суда без изменения, пояснив, что ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с 01.02.2020 заключены прямые договоры с потребителями на оказание горячего водоснабжения. Оплата за данную коммунальную услугу осуществляется непосредственно ПАО «Т Плюс». Фактически переход на прямые договоры с ПАО «Т Плюс» произведён собственниками помещений с 01.05.2020. ООО «УК «Ленинская» не осуществляет начисление, выставление платёжных документов, а также не получает денежные средства, оплаченные собственниками за горячее водоснабжение.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, пояснив, что ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальную услугу надлежащего качества. Вина ответчика в несоответствии температуры горячей воды в квартире обязательным требованиям отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, дополнительно пояснил, что ООО «УК «Ленинская» осенью 2023 года завершены работы на общедомовой системе горячего водоснабжения с целью устранения несоответствия температуры воды обязательным требованиям.

Истец – С.Е.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ленинская» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1ВСУ от 09.01.2020 (том 1, л.д. 110-111).

С,Е.А. с 07.12.1993 зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее – <адрес>) (том 1, л.д. 25).

09 января 2020 года собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге на общем собрании приняты решения об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», потреблённые в жилых помещениях данного многоквартирного дома (переход на прямые договоры) с 01.01.2020, внесении ежемесячной платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» непосредственно поставщику – ПАО «Т Плюс» (том 1, л.д. 110-111).

ПАО «Т Плюс» с 2015 года выступает на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в качестве единой теплоснабжающей организации и осуществляет поставку тепловой энергии.

Согласно карточкам прибора УКУТ, за период с 01.12.2020 по 10.11.2020 температура горячей воды на вводе в жилой <адрес> в г. Екатеринбурге зафиксирована прибором УКУТ от 61+С и выше, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно актам, составленным представителем ООО «УК «Ленинская» с участием С.Е.А.., 01.12.2021, 18.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020, 17.03.2022, 07.11.2023 в <адрес> в г. Екатеринбурге зафиксирован температурный режим горячей воды, не соответствующий нормативным требованиям (том 1, л.д. 4-5, 41-45, 128).

Перерасчёт платы за некачественную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» С.Е.А. до настоящего времени не произведён.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 по делу <№> удовлетворены исковые требования С.Е.А. к ООО «УК «Ленинская» о возложении обязанности произвести перерасчёт коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за 01.12.2021, 18.12.2021, 30.12.2021 и 17.03.2022 по тарифу «холодное водоснабжение», взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении иска С.Е.А. к ООО «УК «Ленинская» о возложении обязанности устранить причину предоставления некачественной коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и до устранения выполнять перерасчет оплаты – отказано. Также отказано в удовлетворении иска С.Е.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 по делу <№> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований С.Е.А.. к ООО «УК «Ленинская» о возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования С.Е.А. к ООО «УК «Ленинская» о возложении обязанности по проведению перерасчёта платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставлено без изменения.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что ООО «УК «Ленинская» не является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», не производит С.Е.А. начисления за индивидуальное потребление коммунального ресурса и не принимает оплату за данную услугу, поскольку между С.Е.А. и ПАО «Т Плюс» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1ВСУ от 09.01.2020, заключён прямой договор на оказание данной услуги.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 10 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 157, ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 24 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4, подп. «а» п. 31, п. 112, п. 150, подп. «в» п. 157, п. 5 Приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), п.п. 5, 27 Правил горячего водоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, пришел к выводу о том, что ПАО «Т Плюс», являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано произвести С,Е.А. перерасчёт начисленной за неё платы с 01.12.2020 по 01.11.2023 по причине нарушения в данный период требований к качеству горячего водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности по выполнению С.Е.А. перерасчёта платы за коммунальную услугу, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу положений частей 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, третьими лицами, ПАО «Т Плюс» в спорный период являлось исполнителем оказываемой истцу коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем не несёт перед ( / / )1 ответственность за предоставление данной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с положениями разделов IХ, Х Правил №354.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выполнению перерасчёта платы за горячее водоснабжение и компенсации морального вреда возложена судом на ПАО «Т Плюс» незаконно и необоснованно, в силу следующего.

Согласно п. ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27.10.2020 №351-ФЗ, вступившим в силу 07.11.2020).

Таким образом, с 07.11.2020 обязанность по изменению размера платы за коммунальную услугу при её ненадлежащем качестве и в случае отсутствия вины ресурсоснабжающей организации, но при ненадлежащем исполнении обязанностей лицом, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая впоследствии может компенсировать за счёт такого лица свои убытки.

Судом верно установлено, что ООО «УК «Ленинская» исходя из обстоятельств дела и в силу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации не является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», не производит истцу начисления за индивидуальное потребление коммунального ресурса и не принимает оплату за данную услугу, поскольку между ( / / )1 и ПАО «Т Плюс» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1ВСУ от 09.01.2020, заключён прямой договор на оказание данной услуги.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» не несёт ответственность за содержание инженерных сетей горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу собственников помещений и находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК «Ленинская», а температура горячей воды на вводе в жилой дом соответствует СанПиН 2.1.3684-21 (не менее 60°С), не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку в рассматриваемом случае именно ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, заключившей с потребителями в многоквартирном <адрес> прямые договоры на предоставление горячего водоснабжение, несёт перед ( / / )1 ответственность за нарушение качества оказываемой коммунальной услуги.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» в силу ч. 11 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией вправе потребовать от ООО «УК «Ленинская» компенсации расходов, фактически понесенных ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 названного кодекса.

Доводы ответчика со ссылкой на подп. «г» п. 112 Правил №354 о получении ( / / )1 коммунальной услуги надлежащего качества, что зафиксировано общедомовым прибором учёта на вводе в многоквартирный дом, судебной коллегией отклоняются, поскольку подача в <адрес> горячей воды, не отвечающей требованиям СанПиН 2.1.3684-21, подтверждается вышеуказанными актами по результатам проверки, составленными сотрудниками управляющей организации непосредственно в данном жилом помещении.

Принимая во внимание характер правоотношений между ПАО «Т Плюс» и ( / / )1, являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой верно инстанции установлено, что права истца как потребителя были нарушены ввиду предоставления и оплаты горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а также вследствие игнорирования законных требований о выполнении перерасчёта платы за коммунальную услугу.

Вместе с тем, суд, определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., не в полной мере учёл длительный, c 01.12.2020 до 01.11.2023, период нарушения прав потребителя, на что истцом справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в том числе длительный период нарушения прав, степень нравственных страданий истца, вызванных некачественным предоставлением коммунальной услуги и уклонением от выполнения перерасчёта, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации, взыскиваемой с ПАО «Т Плюс» в пользу ( / / )1, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленное истцом в претензиях требование о выполнении перерасчёта платы за коммунальную услугу в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворено не было (том 1, л.д. 31-33), следовательно, с ПАО «Т Плюс» в пользу ( / / )1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 2500 руб. (5000 руб. / 100% x 50%).

С учётом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение подлежат изменению в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части по делу нового решения о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ( / / )1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024 изменить в части разрешения требований С.Е.А. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной выше части по гражданскому делу новое решение, которым изложить абзац 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Ильясова
Судьи:	С.А. Волкоморов
	А.А. Локтин