Решение по делу № 2-24/2024 (2-1891/2023;) от 18.01.2023

копия

№2-24/2024 (2-1891/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-000460-12

Решение

Именем Российской Федерации

           19 сентября 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2024 (2-1891/2023) по иску Зиганшиной Елены Германовны к Ибрагимовой Танзиле Каюмовне о прекращении общей долевой собственности, разделе в натуре, изменении вида разрешенного использования, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зиганшина Е.Г. обратилась в суд к Ибрагимовой Т.К. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Зиганшина Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иным собственником данного жилого дома является Ибрагимова Т.К. (размер доли <данные изъяты>

Также на праве общей долевой собственности Зиганшиной Е.Г. (размер доли <данные изъяты>) принадлежит земельный участок под жилым домом площадью 595 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иным собственником данного земельного участка является Ибрагимова Т.К. (размер доли <данные изъяты>

Между сособственниками сложились сложные, неприязненные отношения, не позволяющие совместно использовать принадлежащие им на праве общей долевой собственности вышеназванные объекты недвижимости.

Ответчик одна использует жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Истца на территорию указанного участка и дома не допускает, чинит препятствия в использовании принадлежащего Зиганшиной Е.Г. имущества. По данному факту Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение (гр.дело №), определен порядок пользования общим имуществом.

Ввиду изложенных обстоятельств, Истец полагает необходимым разрешить вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.<данные изъяты>. Указанные помещения второго блока на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гр.делу № переданы в пользование Истцу.

В соответствии с заключением ООО «Консоль-Проект» на предмет выделения в натуре блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, шифр 4346.22-T3, жилой дом отвечает признакам блокированного жилого дома, каждое изолированное помещение имеет непосредственный выход на придомовой участок.

Данное жилое помещение имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к централизованным сетям. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Относительно раздела земельного участка Истец полагает возможным определить площадь участка как 595/3 =198, где 595 - общая площадь земельного участка, <данные изъяты> - доля в праве собственности Зиганшиной Е.Г. в соответствии со схемой, подготовленной ООО «БТИ Поволжье».

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит:

-<адрес> выделяемой Зиганшиной Елене Германовне изолированной части жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) - 36,5 кв.м.

-изменить вид разрешенного использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с «под строительство индивидуального жилого дома» на «Блокированная жилая застройка».

-выделить в натуре Зиганшиной Елене Германовне <данные изъяты> долю земельного участка путем выделения ей в собственность земельного участка общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с координатами характерных точек границ, выделяемого земельного участка;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- прекратить право общей долевой собственности Зиганшиной Елены Германовны и Ибрагимовой Танзили Каюмовны на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- признать за Зиганшиной Еленой Германовной право собственности на выделенную изолированную часть жилого дома, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из совокупности помещений на первом этаже: <адрес>

- признать за Зиганшиной Еленой Германовной право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- определить, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных объектов недвижимости и регистрации на них права собственности Зиганшиной Еленой Германовной в Управлении Росреестра по Самарской области.

    Истец Зиганшина Е.Г. и ее представитель адвокат Рябова Н.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Ибрагимова Т.К. и ее представитель адвокат Томилина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    3-и лица - Соловьева Надежда Вячеславовна, Чечков Алексей Геннадьевич, Павлович Наталия Ивановна, Шерстнева Мария Петров, представители Департамента градостроительства г.о Самара, Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о Самара в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. От Департамента градостроительства г.о Самара поступили возражения на иск.

    Суд, выслушав пояснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело на домовладение, приходит к следующему.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований ст. 49 ГсК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В пункте 40 ст. 1 ГсК РФ приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Учитывая изложенное, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как разъяснено в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

        Судом установлено, что истец Зиганшина Е.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного под данным домом.

Вторым собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик Ибрагимова Т.К.(<данные изъяты> доли).

    Между сторонами возникли конфликтные отношения о порядке его владения и пользования спорными объектами, в связи с чем истец Зиганшина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам судебной экспертизы №.01-077 от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: Возможен ли технически раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с размером долей истца Зиганшиной Елены Германовны (<данные изъяты> доли) и ответчика Ибрагимовой Танзили Каюмовны (<данные изъяты> доли)?

Произведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с размером долей истца Зиганшиной Елены Германовны (<данные изъяты> доли) и ответчика Ибрагимовой Танзили Каюмовны (<данные изъяты> доли), технически невозможен.

По второму вопросу: Какие варианты раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> близкие к идеальным долям возможны?

При ответе на первый вопрос было установлено, что раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с размером долей истца Зиганшиной Елены Германовны (<данные изъяты> доли) и ответчика Ибрагимовой Танзили Каюмовны (<данные изъяты> доли), технически невозможен.

При разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> близкие к идеальным долям, вновь образованные объекты не будут отвечать действующим требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, варианты раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> близкие к идеальным долям, отсутствуют.

По третьему вопросу: В случает возможности раздела жилого дома будут ли части жилого дома соответствовать признакам жилого дома блокированной застройки (отсутствуют ли общие коммуникации, чердак, вход, подполье)?

В исследовательской части по первому и второму вопросу было установлено, что возможность раздела жилого <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует.

По четвертому вопросу: Какие переоборудования необходимо произвести в жилом доме с целью изоляции частей жилого дома в натуре в варианте, предложенным экспертом?

В исследовательской части по первому и второму вопросу было установлено, что возможность раздела жилого <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует.

По пятому вопросу: Будет ли каждый сособственник при предложенном варианте раздела жилого дома иметь свой отдельный земельный участок?

В исследовательской части по первому и второму вопросу было установлено, что возможность раздела жилого <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует.

По шестому вопросу: При невозможности раздела жилого дома и выдела доли истца, рассчитать размер денежной компенсации в случае принудительного выкупа доли истца. Определить рыночную стоимость доли земельного участка и доли жилого дома, принадлежащих истцу Зиганшиной Е.Г. на день проведения экспертизы.

Размер денежной компенсации в случае принудительного выкупа доли истца составляет 2 296 257 (Два миллиона двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят семь рублей)

Рыночная стоимость доли земельного участка и доли жилого дома, принадлежащих истцу Зиганшиной Е.Г. на день проведения экспертизы составляет 2 800 313 (Два миллиона восемьсот тысяч триста тринадцать рублей).

    В судебном заседании был допрошен эксперт Ефремов А.О., который в судебном заседании дал необходимые разъяснения в отношении сделанных им выводов.

    Представленная истцом рецензия, выполненная АКО «Самарский союз судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы ООО «Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт», не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

      Поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом разрешены, выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенных исследований, в заключении отражены, каких-либо неясностей не содержат, а потому предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

        Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования- под строительство индивидуального жилого дома, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, а расположенный на нем жилой дом не относится к жилому дому блокированной застройки.

      Минимальная площадь земельного участка для зоны Ж-1 – 300 кв.м.

       В том числе и данные обстоятельства препятствуют осуществлению выдела истцу земельного участка площадью 198 кв.м.

      Как установлено судебной экспертизой раздел жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, невозможны, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Зиганшиной Елены Германовны отказать в полном объеме.

          Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение суда изготовлено- 03.10.2024

              Председательствующий-подпись                       Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

                       Секретарь-

Подлинник документа подшит в материалах гражданского дела                          Промышленного районного суда <адрес>: № (2-1891/2023)

УИД: 63RS0№-12