Решение по делу № 11-75/2018 от 02.08.2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2018 года                                                                                        город Иркутск

        Кировский районный суд г. Иркутска

        в составе председательствующего судьи Бакановой О.А.,

        при секретаре Зуевой А.В.,

        с участием представителя истца Ларионова А.В. – Боровского А.М., действующего на основании доверенности от 16.04.2018,

        представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Гуменюк К.В., действующей на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2018 по иску Ларионов А.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов,

        по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ,

        УСТАНОВИЛ:

        Ларионов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов.

        Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова А.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца Ларионова А.В. взысканы расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов.

        В обоснование доводов к отмене судебного решения указано, что при разрешении требований суд неправильно применил нормы материального права, поскольку Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО. Заявленные истцом расходы являются убытками самой потерпевшей Кадель Е.Г. в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между действиями СПАО «РЕСО – Гарантия» и убытками Кадель Е.Г. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков. Термин «аварийные комиссары» в законодательстве РФ отсутствует, несмотря на широкое применение в деловом обороте. Деятельность «аварийных комиссаров» не урегулирована, в нормативно – правовых актах отсутствует четкое описание их полномочий, прав, обязанностей, требований к квалификации.

        Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, что расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Кадель Е.Г. имела возможность реализовать свое право на страховое возмещение и без услуг аварийного комиссара. Причинно – следственная связь между действиями страховщика и данными убытками отсутствует. Данные расходы необходимо расценивать как добровольно понесенные потерпевшей, для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

        В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - Гуменюк К.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по требованиям о взыскании судебных расходов.

        В судебное заседание истец Ларионов А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Боровского А.М.

        Участвующий в судебном заседании представитель истца Ларионов А.В. – Боровской А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебное заседание третьи лица Нечаев С.А., Забанов Д.М., Кадель Е.И., Кадель Е.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

        В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

        Разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

        Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом т 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей, в части, не регулированной специальными законами.

        Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

        Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

        В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Витц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нечаева С.А. и автомобиля Тойота Вокси государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кадель Е.И.

        Из материалов административного дела, исследованных в ходе судебного заседания, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим в ДТП является водитель Кадель Е.И., поскольку в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

        Кадель Е.Г., являющаяся собственником транспортного средства Тойота Вокси государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Иркутске, застраховавшая гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо - Гарантия», полис XXX №, воспользовалась услугой аварийных комиссаров и заключила договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АВАР.КОМ». Согласно договора исполнитель - ООО «АВАР.КОМ» обязался осмотреть место ДТП, собрать информацию об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП (место столкновения, повреждения транспортного средства), оказать помощь в заполнении извещения о ДТП и /или составлении схемы места совершения административного правонарушения (п.1.1). Стоимость услуг составила <данные изъяты>

        Таким образом, документальное оформление события дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию сторон было поручено аварийным комиссарам в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным участниками ДТП Нечаевым С.А. и Кадель Е.И. с ООО «Служба аварийных комиссаров АЛЬЯНС» (действуя в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара с ООО «АВАР.КОМ»).

        На основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования расходов на аварийного комиссара по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с двумя транспортными средствами: автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нечаева С.А. и автомобилем Тойота Вокси государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кадель Е.И. (п.1.1) перешли от Кадель Е.Г. (Цедент) к Ларионову А.В. (Цессионарий). В соответствии с договором Цессионарий принимает на себя обязательства осуществить оплату услуг аварийного комиссара от имени цедента и за цедента в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с ООО «АВАР.КОМ».

        Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено о состоявшейся переуступке прав и обязанностей по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от Ларионова А.В. в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» подано заявление об оплате расходов услуг аварийного комиссара.

        В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-гарантия» указало Ларионову А.В., что затраты на оплату услуг аварийного комиссара не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовым А.В. в СПАО «РЕСО-гарантия» была подана претензия с просьбой об оплате расходов услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

        По результатам рассмотрения претензии страховой компанией был дан ответ, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

        В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

        К требованиям истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в силу толкования п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        С учетом изложенного, давая оценку правомерности отказа страховщика - СПАО «РЕСО-гарантия» в выплате страхового возмещения, в виде расходов услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на аварийного комиссара необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в данном случае - СПАО «РЕСО-гарантия».

        При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией представителя истца о том, что при наступлении страхового случая истец понес убытки по оплате услуг аварийного комиссара АВАР.КОМ» (осмотр места ДТП, сбор информации об обстоятельствах ДТП с фотофиксацией места ДТП, помощь в заполнении извещения о ДТП и/или составлении схемы места совершения административного правонарушения).

        Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийных комиссаров при наличии подтверждающих документов подлежат взысканию со страховой компании.

        Поскольку расходы истца за услуги аварийного комиссара подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, договором на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объеме, поскольку истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто несение указанных расходов.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

        При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. При этом суд исходит из того, что всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда.

        Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами.

        Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, суд первой инстанции оценены и обоснованно отклонено исходя из того, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

        На основании ст. 98, с учетом ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание ходатайство ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов до разумных пределов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

        При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-75/2018 по иску Ларионов А.В. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании расходов на аварийного комиссара, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

        Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                                      О.А Баканова