Решение по делу № 2-2492/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-2492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Сухомлиновой Е.А.,

с участием представителя истца Изотова С.Н. по доверенности Максимцевой А.И., представителя ответчика ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» по доверенности Дорошенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова С.Н. к ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Изотов С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» заключен договор участия в долевом строительстве. Стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 2-ом этаже в осях 32-34 шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенной по адресу: <адрес>, 1-я очередь строительства.

В силу п. 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал <дата>.

В силу п. 3.2.1 договора застройщик письменно уведомляет дольщика о готовности квартиры к передаче и передает квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передел истцу жилое помещение в установленный договором срок.

<дата> истцом застройщику была направлена претензия о выплате неустойки. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» в свою пользу неустойку - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по оформлению доверенности -<...>.

Изотов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Максимцевой А.И.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Максимцева А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтаж – Строй Брянск» по доверенности Дорошенко Т.В. заявленные исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки до <...> компенсации морального вреда до <...> судебные расходы до <...> и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Пункт 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <дата> между Изотовым С.Н. и ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» заключен договор участия в долевом строительстве. Стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 2-ом этаже в осях 32-34 шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенной по адресу: <адрес>, 1-я очередь строительства.

В силу п. 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал <дата>.

В силу п. 3.2.1 договора застройщик письменно уведомляет дольщика о готовности квартиры к передаче и передает квартиру не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передел истцу жилое помещение в установленный договором срок.

Квартира была передана Изотову С.Н. согласно акту приема – передачи <дата>.

Поскольку истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но разумным и справедливым находит ее размер в сумме <...>

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца от <дата> об уплате неустойки ответчиком не исполнена, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> из расчета: <...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...>. Размер тарифа за оформление указан в тексте доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд учитывает, что они подтверждены договором об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией №, а также положения статьи 100 Гражданского кодекса РФ

Учитывая принцип разумности, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Изотова С.Н. подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Изотова С.Н. к ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» в пользу Изотова С.Н. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расхода на оформление доверенности в размере <...>.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ БРЯНСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало