Решение по делу № 2-566/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 19 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мухаметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО8 в интересах несовершеннолетнего Ефимова ФИО9 к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании задолженности по оплате услуг электроснабжения незаконной, признании незаконным и недействительным соглашения о предоставлении рассрочки оплаты задолженности и списании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконной выставленную ей согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуги по электроснабжению жилого <адрес> в размерах 82 129 рублей и 62 826 рублей 08 копеек соответственно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и недействительным - заключенное между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 82 378,24 рублей, а также просит списать с нее задолженность по оплате услуги электроснабжения в сумме 82 129 рублей и 62 826 рублей 08 копеек соответственно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания несостоятельной (банкротом).

    В обоснование иска указала, что, являясь матерью и законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого <адрес> Ефимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № энергоснабжения указанного жилого помещения. Ко дню оформления договора энергоснабжения какая-либо задолженность по оплате электроснабжения отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 862 рублей 08 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - уведомление о задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 129 рублей. После выставления уведомления ответчик настоятельно рекомендовал заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности под угрозой отключения электроэнергии, указав в соглашении пункт о полном признании долга абонентом услуг. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных принудительных условиях она заключила с ответчиком соглашение о рассрочке погашения задолженности в сумме 82 129 рублей. Проконсультировавшись у юриста, ей стало известно о том, настоящее соглашение в нарушение закона было составлено без сверки задолженности и с пропуском срока исковой давности, долг начислен за период, предшествовавший договорным отношениям, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» и влечет недействительность сделки в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Более того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-52514\2015 она признана несостоятельной (банкротом) и по итогам процедуры реализации имущества освобождена от исполнения ранее имевшихся требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества, а потому в силу п. 3 с. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит освобождению от уплаты долга перед ответчиком, а ее задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» - списанию.

В судебном заседании истец Ефимова ФИО8 и ее представитель Крышкина ФИО12 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование, и настаивали на несостоятельности доводов ответчика. Не оспаривали, что по истечении указанных в оспариваемых уведомлениях сроков, ограничение (приостановление) электроснабжения жилого помещения со стороны ответчика не последовало.

Привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ в качестве соистца несовершеннолетний Ефимов ФИО9 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика Зубков ФИО16 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что Ефимова ФИО8 ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, в связи с чем у нее возникла задолженность по оплате данных услуг по лицевому счету 4010874327. В связи с образовавшейся значительной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление № о нарушении сроков оплаты и ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и абонентом Ефимовой ФИО8. на добровольной основе было заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию на сумму 82 378,24 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением абонентом заключенного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой ФИО8. было направлено повторное уведомление №, однако мер к его исполнению Ефимовой ФИО8 также принято не было. Просил учесть, что в оспариваемых уведомлениях была допущена опечатка в периоде образования задолженности, однако это не отразилось на размере долга и не может служить основанием для признания данных уведомлений незаконными. Фактически задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету 4010874327 образовалась с марта 2016 года, подтверждением чему служит представленный суду расчет задолженности. Оснований для освобождения Ефимовой ФИО8. от уплаты долга не имеется, поскольку образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года задолженность, учитывая дату поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании Ефимовой ФИО8 несостоятельной (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ, относится к текущим платежам, от уплаты которых истец в силу закона о банкротстве освобождению не подлежит. Полагал, что правовых оснований для признания недействительным заключенного между сторонами соглашения не имеется, а потому просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время, как оснований для подобных выводов в настоящем случае судом не установлено.

Спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Так, согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление коммунальных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Ефимов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимова ФИО8, являясь матерью несовершеннолетнего Ефимова ФИО9 в силу закона является его законным представителем.

<данные изъяты>

Документально подтверждено, что принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной электроэнергии Ефимовой ФИО8 исполнялись ненадлежаще, что повлекло образование задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием задолженности ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков оплаты и ограничения\приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в котором сообщалось о наличии задолженности в размере 62 826 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжения и предлагалось погасить долг в течение 20 дней с даты получения уведомления под угрозой ограничения (приостановления) предоставления услуги электроснабжения в соответствии с п. 117, 119 Правил № 354.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № аналогичного содержания, в котором Ефимовой ФИО8 сообщалось и наличии задолженности в размере 82 129 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснялось об ограничении предоставления услуги электроснабжения при непогашении долга с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что при формировании уведомлений была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании периодов образования задолженности, что не свидетельствует об отсутствии долга в размере, предоставляющем ПАО «Волгоградэнергосбыт» право на осуществление действий по уведомлению абонента о возможном ограничении/приостановлении электроснабжения, а потому и не может служить основанием для признания рассматриваемых уведомлений незаконными и\или недействительными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Ефимовой ФИО8. было заключено соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, в соответствии с которым Ефимова ФИО8 признала наличие перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по лицевому счету 4010874327 в размере 82 378,24 рублей и обязалась погасить ее с рассрочкой платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному стороной ответчика расчету задолженности, указанная в соглашения сумма долга образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года.

Ефимова ФИО8 в судебном порядке просит признать вышеуказанное соглашение незаконным и недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на заблуждение относительно возникших прав и обязанностей перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», вытекающих из договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.