Решение по делу № 33-2247/2024 от 20.03.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-2247/2024 № 2-662/2024 55RS0001-01-2023-006960-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанцевой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2024, которым постановлено:

«Иск ООО «СПБ» (ИНН № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать со Шанцевой Н. В. (СНИЛС № <...>) в пользу ООО «СПБ» (ИНН № <...>) проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2020 по 22.06.2022 в сумме 81 343,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СПВ» обратилось с иском к Шанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2017 между ПАО Сбербанк и Шанцевой Н.В. заключен кредитный договор
№ <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 651,38 рубль под 17,05% годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по выдачи кредитных денежных средств, при этом ответчик своей обязанности по своевременно возврату долга не исполнил, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 450 626,87 рублей за период с <...> по <...>. Решением Кировского районного суда
г. Омска по делу № <...> исковые требования ПАО Сбербанк к Шанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ <...> от 18.04.2017 в размере 345 967,04 рублей удовлетворены, с Шанцевой Н.В. взыскана указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 590,21 рублей. 06.06.2022 банк уступил ООО «СПВ» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором № № <...> уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 450 626,87 рублей. 05.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, с требование погасить задолженность. Однако после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Задолженность ответчика по процентам за период с 30.11.2019 по 22.06.2022 составляет
115 439,48 рублей. На основании изложенного, просило взыскать с задолженность по процентам, начисленным по кредитному договору
№ <...> от 18.04.2017 за период с 30.11.2019 по 22.06.2022 в размере 115 438,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508,79 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «СПВ» не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание Шанцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шанцева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО «СПВ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно материалам дела, во вводной и описательной частях оспариваемого подателем апелляционной жалобы решения, суд первой инстанции рассматривал требования ООО «СПВ» (ОГРН № <...>) к Шанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, мотивировочная и резолютивная части оспариваемого решения содержит явную описку в наименовании истца, вместо
ООО «СПВ», указан истец ООО «СПБ», которая подлежала устранению до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку данная описка судом первой инстанции до направления материала в суд апелляционной инстанции не устранена, разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции рассмотревшего дело, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Шанцевой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2024.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд
г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2024.