Решение по делу № 33-4366/2013 от 08.05.2013

Судья Конева Ю.А.                    Дело №

Докладчик Зуева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.

судей ФИО

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Желтова Дмитрия Владимировича на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Желтова Дмитрия Владимировича об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по НСО Рассоловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по НСО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Желтова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желтов Д.В. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП по Новосибирской области, постановление начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что 03.04.2012г. по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Желтова Дмитрия Владимировича к Сирож Л. А. об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с ребенком, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Должником по данному исполнительному производству является Сирож JI.A., которая злостно не исполняет решение суда, чем совершает административное правонарушение, в результате которого нарушаются права заявителя на общение с дочерью.

17.09.2012г. заявитель подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сташевского А.С., которая рассмотрена начальником ОСП по <адрес> Рассоловой Н.А. и 25.10.2012г. вынесено постановление №-№ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление заявитель считает неправомерным. В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель не имеет права применять определенные положения КоАП РФ, что не соответствует п.З ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах». Законодательством установлено, что при исполнении своих обязанностей судебный пристав-исполнитель имеет право применять соответствующие законы РФ без каких-либо изъятий.

В материалах исполнительного производства имеются извещения Сирож Л.A., Сирож Л.C. о вызове к судебному приставу-исполнителю, однако должник не являлась без предоставления доказательств уважительности причин.

Сирож Л.C., предоставив доверенность от имени Сирож Л.A., участвовала в исполнительных действиях. Следовательно, и ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должна нести представитель должника в соответствии с законом (ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 п. 1,3 КоАП РФ).

Также в постановлении указано, что в настоящий момент в суд направлено заявление о разъяснении по вопросу правоприменения положений ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не соответствует ст.433 ГК РФ, согласно которой разъясняется лишь способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен устанавливать новый срок для исполнения неимущественных требований исполнительного документа каждый раз при неисполнении должником указанных требований. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил признать незаконным и отменить постановление №-№ начальника отдела - старшего пристава ОСП по <адрес> УФССП по НСО Рассоловой Н.А. от 16.10.2012г.;

обязать должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП по НСО в дальнейшем при производстве исполнительных действий по исполнительному производству № устанавливать новый срок для исполнения невыполненных должником требований;

признать незаконным отсутствие административных наказаний в отношении Сирож Л.A. за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя Сташевского А.С.;

в отношении Сирож Л.C. за неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя Сташевского А.С. по передаче извещения Сирож Л.A.;

обязать Сташевского А.С. при неисполнении требований о явке должника, либо при неисполнении поручения по передаче извещения применять санкции ст. 17.14 КоАП РФ к виновным лицам, выносить постановление о принудительном приводе должника;

признать незаконным отсутствие постановлений о переносах неисполненных по вине должника встреч заявителя с дочерью на вновь установленные сроки;

обязать Сташевского А.С. переназначить все неисполненные по вине должника встречи на вновь установленные сроки;

обязать Сташевского А.С. заранее уведомлять его о датах, времени и месте проведения вновь назначенных встреч.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Желтов Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Считает незаконным решение суда в части обоснования правомерности назначения судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения (при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин) на дату указанную в исполнительном документе для проведения следующей встречи с ребенком.

Указывает, что решение в данной части основано на неправильном толковании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определяющем порядок общения с ребенком.

Полагает, что норма ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя назначать самостоятельно новый срок для исполнения требований неимущественного характера, неисполненных должником без уважительной причины.

Считает, что при сложившейся ситуации, когда должником злостно не исполняется решение суда, при этом должник привлекается к административной ответственности, но дни общения с дочерью не переносятся на другое время, нарушает его права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 105 «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Желтова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его требований.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Желтова Д.В. к Сирож Л.А. об определении порядка общения с ребенком, которым требования истца удовлетворены частично, определен порядок встреч отдельно проживающего родителя Желтова Д.В. с несовершеннолетней дочерью Сирож Нонной: первое и третье воскресенье месяца с 14 до 18 час. по месту жительства Желтова или в культурно-развлекательных учреждениях, местах отдыха; Сирож Л.А. обязана предоставлять возможность Желтову забирать дочь из детского сада; один раз в год при наличии путевки не препятствовать Желтову проводить отдых с ребенком; в случае болезни ребенка встречи отца с дочерью переносятся; Сирож Л.А. обязана предоставлять Желтову возможность посещать с ребенком культурно-развлекательные детские мероприятия, создавать возможность телефонных переговоров, разрешать вопросы, касающиеся воспитания и образования ребенка, по взаимному согласию (л.д.260-271).

При таких обстоятельствах, перенос несостоявшихся встреч на иные от указанных в решении суда дат возможно только в случае болезни ребенка, о чем прямо указано в решении суда. Вступившим в законную силу решением суда установлен конкретный порядок общения заявителя с дочерью, четко изложено, когда и каким образом осуществляются встречи с ребенком, также судом разрешены вопросы участия родителей в воспитании дочери и меры, которые могут быть приняты в случае злостного невыполнения решения суда сторонами. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда не могут и не должны изменять существо решения, вступившего в законную силу.

Назначение встреч на иные от указанных в решении суда дни не будет соответствовать установленному судом порядку общения с ребенком, в связи с чем, правовые основания для такого переноса отсутствуют и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в данной части, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным решением установлены конкретные дни и часы общения с ребенком, а не их количество. Изменения способа или порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст.203 ГПК РФ не произведено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, не усматривается и бездействия судебных приставов, поскольку судебными приставами –исполнителями принимались меры к вызову, принудительному приводу должника, а так же в отношении должника составлялись протоколы и выносились постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда и законных требований судебного пристава – исполнителя, что подтверждается материалами дела, в том числе исполнительным производством и доводы жалобы, в том числе и со ссылкой на ст.206 ГПК РФ необоснованны.

Другие доводы апелляционной жалобы Желтова Д.В. не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, а сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░