Решение по делу № 2-595/2016 от 22.06.2016

Дело № 2 – 595

10 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ЛУКИНОЙ М. Н.,

с участием помощника прокурора Шумихинского района БУТОРОВА А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 10 октября 2016 года

гражданское дело по иску Плиско С. М., Савлевич А. В. к ООО «СК «Согласие», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плиско С. М., Савлевич А. В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> на железнодорожных путях 1 пикета 25 км. железнодорожного перегона «***-***» погибла Ю., которая является дочерью истца Плиско С. М. и сестрой истца Савлевич А. В. Гибель любимой дочери и родной сестры, ее похороны стали для истцов шоком. В момент, когда им сообщили о ее гибели, они ничего не понимали, никому не верили, долго не могли успокоиться, прийти в себя. Они до сих пор не могут представить, что их дочери и сестры, которой исполнилось всего 22 года и у которой была вся жизнь впереди, больше нет. Гибель дочери большая утрата для истца. В семье были теплые семейные отношения, дочь помогала в быту. Ее гибель послужила для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. В связи с гибелью дочери и сестры истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс. Они потеряли близкого человека, лишились возможности общения с близким человеком, получения от него моральной поддержки. Истцы считают, что трагическая смерть Ю. произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, в частности ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» имущество федерального железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «Российские железные дороги» как единому хозяйствующему субъекту. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», которое должно нести ответственность за причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда истцы исходят из общей позиции по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, закрепленными различными нормативными актами: ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой владелец источника повышенной опасности обязан возместить родственникам вред, понесенный в случае смерти потерпевшего в размере 2 000 000 руб. Аналогичный размер возмещения родственникам погибшего установлен приложениями ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ- «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 117 Воздушного кодекса РФ, ст. 103.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от <Дата> № *** в ООО «Страховая Компания «Согласие». Ппунктом 8.1.1.3 договора предусмотрена выплата в сумме не более 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда лицам, которым причинен таковой, в результате смерти потерпевшего, в равных долях. В соответствии со ст. ст. 15, 1101, п. 1 ст. 1079, 1100, п. 4 ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плиско С. М. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери 50 000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 650 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу Плиско С. М. в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 650 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савлевич А. В. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры 50 000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 600 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в пользу Савлевич А. В. в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 600 руб.

В судебное заседание истцы Плиско С. М., Савлевич А. В. не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Савлевич А. В. Екимов А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Плиско С. М. Поткин И. Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Ю. с подругой возвращались из *** в ***, когда Ю. была травмирована поездом. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. В связи с гибелью Ю. истцы понесли нравственные страдания. Они проживали вместе с погибшей, вели совместное хозяйство. Истцы считают, что в данном случае степень нравственных страданий определяется как высшая, исходя из того, что было нарушено высшее по значимости нематериальное право человека-право на жизнь. Причина нанесенного вреда-смерть родного человека носит необратимый характер и будет сопровождать истцов на протяжении всей жизни. Истцы требуют компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД». В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования на 100 000 руб. в равных долях, то истцы просят взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании «Согласие» в лимите 100 000 руб. и оставшуюся сумму с ОАО «РЖД», которым были приняты недостаточные меры по прохождению через железнодорожные пути, по возведению ограждений, в связи с чем произошла данная трагедия. Из справки о расшифровке ленты локомотива следует, что на 2226 км. движения локомотива применялся сигнал малой громкости, на 2225 км. применено экстренное торможение, сигнал большой громкости для того, чтобы предупредить наезд, не был применен. Заметка в газете «***» не является доказательством совершения Ю. суицида, так как указанные в ней обстоятельства основаны на слухах, предположениях. В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и в материалах служебного расследования суицид со стороны Ю. не выявлен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Киселев М. С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вины работников РЖД в происшествии с Ю. не установлено, отмечена грубая неосторожность пострадавшей, которая лежала головой на рельсе и не реагировала на сигналы большой громкости, подаваемые локомотивной бригадой. Согласно акту служебного расследования случай зарегистрирован как суицид, в акте указано, что пострадавшая нарушила правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности. В социальной сети «Интернет» на странице пострадавшей имеются записи, которые указывают на суицидальный мотив, о намерении пострадавшей покинуть жизнь. Кроме того, пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Имеется версия, что девушки Ю. и Б. сбросились с моста, поскольку мост находится в непосредственной близости от места происшествия, впоследствии Ю., лежащую на рельсах, мог травмировать поезд. Б. находилась на значительном расстоянии от Ю. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Суммы компенсации морального вреда завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, согласно сложившейся судебной практики сумма компенсации морального вреда в аналогичных случаях составляет от 40 000 до 100 000 руб. В отсутствие самих истцов нельзя определить понесенные ими нравственные страдания. Неявка истцов должна являться основанием для отказа в иске. Согласно характеристике из полиции Ю. вела удаленный от своей семьи образ жизни, ее брат Савлевич А. В. проживал в ***, Ю. заявлялась матерью в розыск, т.е. она не поддерживала семейные отношения и не проживала совместно с родными, семейные связи были утрачены. ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность, сумма компенсации морального вреда до 100 000 руб. должна быть взыскана со страховой компании.

В возражениях на исковое заявление представителем ОАО «РЖД» указано, что в данном случае смертельное травмирование Ю. произошло при отсутствии вины ОАО «РЖД» в результате грубой неосторожности со стороны самой пострадавшей, которая нарушила п. п. 4, 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, указана без учета фактических обстоятельств дела, не доказана, не соответствует судебной практике. Размер компенсации должен быть дифференцирован в зависимости от степени родства истцов с пострадавшей. Утверждение истцов о нарушении ОАО «РЖД» нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте, не соответствует действительности и не обосновано нормативными актами. Ссылка истцов на федеральные законы, предусматривающие размер возмещения морального вреда на опасных объектах, является незаконной и необоснованной, поскольку данные законы определяют размер морального вреда при наличии вины. Представитель ответчика ОАО «РЖД» просит применить ст. ст. 1101, 1083 ГК РФ и снизить сумму морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. <Дата> между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № *** (далее Договор), действующий в течение 24 месяцев. Согласно п. 5.2 Договора гражданская ответственность Страхователя (ОАО «РЖД») считается застрахованной в период, указанный в страховых полисах: полис со сроком действия с 00 ч. 00 мин. <Дата> до 24 ч. 00мин. <Дата>; полис со сроком действия с 00 ч. 00 мин. <Дата> до 24 ч. 00 мин. <Дата> В соответствии с п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/ или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора. Согласно п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: -на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; -на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю;-на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Истцами необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда к ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора возмещение морального вреда производится только в случае, если суд возложил на Страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п. 3.2. Договора общая годовая страховая сумма по Договору составляет 1 000 000 000 руб., т.е. при наступлении страхового случая (установления ответственности ОАО «РЖД» по решению суда Страхователь должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Далее страховое возмещение выплачивается в пределах установленной страховой суммы. В соответствии с п. 3.4 Договора после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма по настоящему Договору уменьшается на размер выплаты. В силу п. 8.1.1.3 Договора в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной выплаты компенсации морального вреда Выгодоприобретателям,- страховая выплата производится в следующем размере: -не более 100 000 руб.-лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. Лицом, причинившим вред является ОАО «РЖД», именно с ОАО «РЖД» суд должен взыскивать моральный вред, причиненный истцам. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Исчерпан ли лимит ответственности Страховщика, не известно. Никаких уведомлений от Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало, истцы к Страховщику также не обращались. Принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предопределяет добросовестное поведение сотрудников ОАО «РЖД» и совершения ими всех необходимых и возможных действий для предотвращения данного события и уменьшения причиненного вреда. В данном случае грубая неосторожность потерпевшего могла привести к подобным последствиям. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1083, 1086, 1089 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просит отказать истцам в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» как к ненадлежащему ответчику.

Рязанова В. А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

<Дата> на 2224 км. пикет 7 перегона «***-***» ЮУЖД грузовым поездом № *** была смертельно травмирована Ю. .

Из медицинского свидетельства о смерти серии *** № *** от <Дата> следует, что причиной смерти Ю. являются множественные травмы, полученные при столкновении с поездом, недорожный несчастный случай.

Согласно заключению эксперта № *** от <Дата> смерть Ю. последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой руки. Все телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей движущегося железнодорожного транспортного средства.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, составленным <Дата> *** дистанцией пути Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО «РЖД» Южно-Уральская дирекция инфраструктуры установлено, что, следуя грузовым поездом № *** локомотивная бригада в составе машиниста Т., помощника машиниста И., увидела человека, лежащего под прямым углом относительно пути затылочной частью на головке рельса, незамедлительно применено экстренное торможение, из-за малого расстояния наезд избежать не удалось. После осмотра были обнаружены две женщины: одна без признаков жизни, другая в невменяемом состоянии. Указаны причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшей п.п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18; алкогольное состояние, суицид.

Постановлением следователя *** следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении машиниста поезда Т. и его помощника И. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отказано также в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263.1 УК РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба) за отсутствием события преступления.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что с <Дата> была знакома с Ю., находилась с ней в дружеских отношениях. <Дата> Ю. была у нее в гостях, они распивали спиртные напитки. Потом она пошла провожать Ю. домой в ***, они шли вдоль железнодорожных путей по обочине, она слушала музыку на телефоне, Ю. была в наушниках, шума и сигналов поезда они не слышали. После этого она ничего не помнит, очнулась в больнице. У Ю. не было намерений покончить жизнь самоубийством. Ей известно, что Ю. проживала с мамой, с которой были нормальные отношения, у нее был брат, проживающий в ***. Ю. была вспыльчивым человеком, но отходчивым, в любой ситуации могла оказать помощь, поддержать.

Свидетель М. показала, что ей сообщили из больницы о том, что ее дочь с подругой шли вдоль железной дороги, не слышали поезда, так как у них громко играла музыка, и попали под подъезд. Ю. шла рядом с поездом, ее зацепило выступающей частью поезда, она ударилась головой об поезд. Под поезд девушки не бросались.

Истец Плиско С. М. является матерью погибшей Ю., истец Савлевич А. В. является родным братом погибшей.

Бесспорно, что в результате смерти Ю. истцы Плиско С. М. и Савлевич А. В. пережили глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В связи с гибелью Ю. истцы получили сильнейшую психологическую травму, испытывали переживания, стресс, они лишились возможности общения с близким человеком. Поэтому их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

ОАО "Российские железные дороги" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред. Поэтому обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцам, лежит на ОАО "Российские железные дороги", как владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 г. № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Согласно п.п. 10, 11 Правил на железнодорожных путях и пассажирских платформах гражданам не допускается находиться в состоянии алкогольного опьянения, граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Ю. вышеуказанные требования законодательства были нарушены, что подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия от <Дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, согласно которым смертельное травмирование Ю. произошло при грубом нарушении ею правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. В заключении эксперта от <Дата> № *** указано о наличии в крови трупа Ю. этилового алкоголя в концентрации 1, 41 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.

Из расшифровки кассеты регистрации СН-БЛОК от <Дата> следует, что при обнаружении на железнодорожных путях человека локомотивной бригадой грузового поезда был подан звуковой сигнал малой громкости «Свисток» на 2226 км., а также применено экстренное торможение, превышения установленной скорости движения (80 км/ч) грузовым поездом допущено не было. Т.е. работниками ОАО «РЖД» были предприняты все возможные меры для предотвращения причинения вреда.

Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях в неустановленном для перехода месте вблизи двигающегося грузового поезда. Таким образом, суд считает установленным, что в причинении вреда жизни Ю. отсутствует вина ОАО «РЖД» и имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о совершении потерпевшей Ю. суицида, исключающего возможность возмещения причиненного морального вреда. Данные доводы носят предположительный характер, доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении Ю. лишить себя жизни при обстоятельствах ее гибели, суду не представлено. Скриншоты страницы Ю. в сети «Интернет», заметка в газете «***» не подтверждают факта самоубийства Ю. Доводы представителя ответчика о попытках Ю. ранее лишить себя жизни доказательствами не подтверждены.

Объяснения машиниста Т. и его помощника И. о том, что они увидели лежащую на рельсах женщину, которая, услышав звуковой сигнал, подняла голову, не свидетельствуют о суициде Ю.

Из показаний свидетеля Б., которая общалась с Ю. непосредственно перед смертью, следует, что Ю. находилась в хорошем настроении, мыслей о суициде ни перед происшествием и ни ранее не высказывала.

Согласно характеристике Главы *** сельсовета от <Дата> погибшая Ю. проживала совместно с матерью Плиско С. М., ее брат Савлевич А. В. проживает в ***. Ю. постоянного места работы не имела, характеризовалась с положительной стороны, по характеру спокойная, доброжелательная.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «***» от <Дата> Ю. с матерью поддерживала родственные отношения, брат Савлевич А. В. проживает в ***. Со слов жителей села Ю. с матерью постоянно не проживала, постоянного места работы не имела, в <Дата> была объявлена в розыск МО МВД России «***» по заявлению ее матери в связи с утратой связи с родственниками, в течение нескольких дней была розыскана, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что находилась в ***. В общественной жизни села не участвовала, к административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание истцы Плиско С. М. и Савлевич А. В. не явились, в связи с чем не давали пояснений о характере сложившихся между ними и погибшей Ю. взаимоотношений, о степени испытываемых физических и нравственных страданий. Однако факт неявки истцов в судебное заседание суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, так как участие в судебном заседании является правом стороны, из пояснений представителя Плиско С. М. Поткина И. Е. следует, что причиной неявки истцов в судебное заседание являются их нравственные переживания по поводу гибели дочери и сестры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно, отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в причинении вреда, наличие в действиях потерпевшей Ю. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда. При определении степени и характера физических и нравственных страданий истцов суд учитывает степень родства каждого из истцов с потерпевшей, совместное проживание погибшей с матерью, молодой возраст Ю. (22 года), требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Плиско С. М., в сумме 130 000 руб., в пользу Савлевич А. В. в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована ООО "СК "Согласие" по договору от <Дата> № ***, страховой полис со сроком действия с 00 ч. 00 мин. <Дата> до 24 ч. 00мин. <Дата>

По данному договору Страховщик (общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие») обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Выгодоприобретателями по договору являются физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде), которым причинен вред в результате страхового случая.

Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, со страховщика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в предусмотренном договором страхования размере: по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствия оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика, несостоятельны, так как противоречат условиям договора страхования и положениям ст. 931 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанной нормы с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца Плиско С. М. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, превышающая сумму страхового возмещения -80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками должны быть возмещены расходы истцов по оформлению доверенностей представителям, выданных на ведение конкретного дела о возмещении вреда ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие». Данные расходы подтверждаются квитанциями нотариусов № *** от <Дата> и № *** от <Дата>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плиско С. М., Савлевич А. В. к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Исковые требования Плиско С. М., Савлевич А. В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Плиско С. М. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 650 (шестьсот пятьдесят) руб., в пользу Савлевич А. В. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 1200 (одну тысячу двести) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Плиско С. М. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов 650 (шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Шумихинский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17 октября 2016 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева