Решение по делу № 22-6625/2023 от 04.10.2023

Судья Степанов А.В.

Дело № 22-6625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Александровой В.И., Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, по которому

Степанов Анатолий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

П. А.А. признан виновным в тайном хищении имущества П., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 мая 2023 года в д. Низкое Кишертского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, активно участвовал в расследовании и раскрытии преступления, на иждивении имеются двое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Кишертского района Пермского края Аникеева О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Степанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Степанова А.А. о том, что 3 мая 2023 года достоверно зная, что потерпевшая уехала в с. Березовка и приедет 4 мая 2023 года, он незаконно проник в ограду дома П., затем в сени дома, залез на чердак, откуда взял три старинные книги, спустился в сени, сломал навесной замок на дверях в чулан, откуда похитил старую металлическую ступку и металлической стержень, из ограды дома похитил электрический провод на общую сумму 9400 рублей;

показаниями потерпевшей П. о том, что 3 мая 2023 года уехала в с. Березовка, вернувшись 4 мая 2023 года домой, обнаружила, что замок в помещение кладовой взломан, отсутствует чугунная ступка с пестом, при осмотре помещения чердака обнаружила хищение трех книг на старославянском языке, из ограды дома похищен алюминиевый провод на общую сумму 9400, похищенное имущество ей возращено, Степанов А.А. перед ней извинился;

показаниями свидетеля К. о том, что он является настоятелем храма, представленные ему книги, текст которых исполнен на церковном старославянском языке, находятся в хорошем состоянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением П., в котором просила привлечь лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория дома по адресу: ****, строения, чердак, дом, изъят след подошвы обуви;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория дома по адресу: ****, изъяты три старославянские книги, чугунная ступка с пестиком, двухжильный алюминиевый кабель;

заключением эксперта № 21 от 15 июня 2023 года, согласно которого след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовки на левую ногу Степанова А.А.;

заключением эксперта № 1144-23/р от 14 июня 2023 года, согласно которого рыночная цена похищенных книг составляет 9000 рублей, ступы чугунной конической формы с пестиком – 400 рублей.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Степанова А.А. показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих как о самооговоре, так и об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Согласно исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлен факт совершения осужденным кражи в отношении имущества потерпевшей П., то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного Степанова А.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности приведенных в приговоре доказательств и мотивирован судом должным образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Степанову А.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде исправительных работ Степанову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, участковым характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом (умственная отсталость), на учете у врача нарколога не состоит, имеет двух малолетних детей, привлекался к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В силу разъяснений, указанных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Степанов А.А. давал полные, последовательные показания, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, намерении вернуть потерпевшей П. похищенное имущество, в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия добровольно указал место нахождение похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции.

Указанное свидетельствует об активном способствовании со стороны Степанова А.А. раскрытию и расследованию преступления, которое судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Суд первой инстанции справедливо применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства, связанные с личностью осужденного, который не судим, при этом, не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении Степанова Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи