Решение по делу № 33-5654/2023 от 03.02.2023

Судья: Богаткова З. Г.                                                        Дело 33-5654/2023

50RS0050-01-2022-002141-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» о признании задолженности отсутствующей, незаконными действий ответчика по включению сведений в платежный документ, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ФИО обратился с иском к ООО «Стройдомсервис» о признании задолженности отсутствующей, незаконными действий ответчика по включению сведений в платежный документ, взыскании компенсации морального вред.

Свои требования мотивировала тем, что истцу и ФИО принадлежит на праве совместной собственности <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис». Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги им производились на счет управляющей компании ООО «Стройдомсервис» - исполнителю услуг по договору управления до февраля 2021 года.

В платежных документах за март и апрель 2021 года по лицевому счету 39109 отражены задолженности по всем услугам на начало периода суммарно в размере более 21000 руб. и начисления явно не соразмерные начислениям за предыдущие расчетные периоды (в указанных единых платежных документах отражены суммы к оплате за март 2021 года- 28629,78 руб.; апрель 2021- 25369, 91 руб.) При этом в платежных документах, данные о периодах, составляющие задолженности не были указаны.

<данные изъяты> с целью осуществления правильности начисления предъявленных в счетах за март и апрель 2021 года размеров платы по каждой услуге истец обратился в управляющую компанию «Стройдомсервис» с просьбой предоставить акты сверки по всем видам услуг. <данные изъяты> в электронной переписке с ООО «Стройдомсервис», истец предложил в числе прочего сообщить реквизиты всех исполнителей (поставщиков) услуг, чтобы оплачивать предоставленные коммунальные услуги напрямую поставщикам, если ООО «Стройдомсервис» утратило статус исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком были представлены банковские сведения поставщиков услуг, но не было указано являются ли они поставщиками и исполнителями услуг, с какого времени и на каком основании, по каким тарифам.

Начиная с расчетного периода август 2021 года и за последующие расчетные периоды по услугам: «капитальный ремонт», «горячая вода и отопление», «холодная вода и водоотведение» оплата им произведена на расчетный счет ООО «Стройдомсервис». Все получаемые платежи в оплату коммунальных услуг ООО «Стройдомсервис» не были возвращены, ни одна ресурсоснабжающая организация из числа «Поставщиков услуг», сообщенных ООО «Стройдомсервис» не направила ему ни одного счета за предоставленные услуги за какой-либо из расчетных периодов. Считает, что своевременно и полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженность по платежам: «капитальный ремонт», «горячее водоснабжение», «отопление», «водоотведение», «электроэнергия день», «электроэнергия ночь» у истца отсутствует, что подтверждается платежными документами, оплаченными в ООО «Стройдомсервис». Истцом <данные изъяты> ответчику была направлена претензия о признании в добровольном порядке не позднее <данные изъяты> отсутствующей задолженность по лицевому счету <данные изъяты> за расчетные периоды по июль 2022 года в размере 43698,18 руб. Претензия не была удовлетворена.

В платежных документах за расчетные периоды «май, июнь, июль 2022» указано, что ресурсоснабжающая организация ГУП МО Коммунальные системы Московской области доводит до сведений, что при наличии задолженности за услугу, которая превышает сумму 2-х месячных размеров платы, оказанной услуги «водоотведения» будет временно (до оплаты) приостановлено. Учитывая, что указанная услуга истцом оплачена, то внесение вышеприведенного текста в платежном документепо лицевому счету <данные изъяты>, является нарушением правил порядка предоставления услуг и прав истца. Истец полагает, что внесение вышеуказанного текста в платежный документ, с учетом его направленности оценивается, как этап процедуры введения мер по приостановлению коммунальных услуг «ХВС, ГВС, Водоотведение» и является действиями создающими угрозу нарушения санитарно-гигиенических условий проживания истца в квартире, создающий угрозу нарушения установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

В результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в нравственных страданиях: законное обращение истца в ООО «Стройдомсервис» по вопросу признании задолженности отсутствующей за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб., просит взыскать с ответчик.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик представитель ООО «Стройдомсервис» в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо представитель ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание явилась, полагала иск истца не подлежащим удовлетворению.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчиков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцу и ФИО принадлежит на праве совместной собственности <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис». Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги им производились на счет управляющей компании ООО «Стройдомсервис» - исполнителю услуг по договору управления до февраля 2021 года.

В платежных документах за март и апрель 2021 года по лицевому счету <данные изъяты> отражены задолженности по всем услугам на начало периода суммарно в размере более 21000 руб. и начисления явно не соразмерные начислениям за предыдущие расчетные периоды (в указанных единых платежных документах отражены суммы к оплате за март 2021 года - 28629,78 руб.; апрель 2021 года - 25369, 91 руб.) При этом в платежных документах, данные о периодах, составляющие задолженности не были указаны.

<данные изъяты> с целью осуществления правильности начисления предъявленных в счетах за март и апрель 2021 года размеров платы по каждой услуге истец обратился в управляющую компанию «Стройдомсервис» с просьбой предоставить акты сверки по всем видам услуг. <данные изъяты> в электронной переписке с ООО «Стройдомсервис», истец предложил в числе прочего сообщить реквизиты всех исполнителей (поставщиков) услуг, чтобы оплачивать предоставленные коммунальные услуги напрямую поставщикам, если ООО «Стройдомсервис» утратило статус исполнителя коммунальных услуг. Ответчиком были представлены банковские сведения поставщиков услуг, но не было указано являются ли они поставщиками и исполнителями услуг, с какого времени и на каком основании, по каким тарифам.

Начиная с расчетного периода август 2021 года и за последующие расчетные периоды по услугам: «капитальный ремонт», «горячая вода и отопление», «холодная вода и водоотведение» оплата им произведена на расчетный счет ООО «Стройдомсервис». Все получаемые платежи в оплату коммунальных услуг ООО «Стройдомсервис» не были возвращены, ни одна ресурсоснабжающая организация из числа «Поставщиков услуг», сообщенных ООО «Стройдомсервис» не направила ему ни одного счета за предоставленные услуги за какой-либо из расчетных периодов. Считает, что своевременно и полностью оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженность по платежам: «капитальный ремонт», «горячее водоснабжение», «отопление», «водоотведение», «электроэнергия день», «электроэнергия ночь» у истца отсутствует, что подтверждается платежными документами, оплаченными в ООО «Стройдомсервис».Истцом <данные изъяты> ответчику была направлена претензия о признании в добровольном порядке не позднее <данные изъяты> отсутствующей задолженность по лицевому счету <данные изъяты> за расчетные периоды по июль 2022 в размере 43698,18 руб. Претензия не была удовлетворена.

В платежных документах за расчетные периоды «май, июнь, июль 2022» указано, что ресурсоснабжающая организация ГУП МО Коммунальные системы Московской области доводит до сведений, что при наличии задолженности за услугу, которая превышает сумму 2-х месячных размеров платы, оказанной услуги «водоотведения» будет временно (до оплаты) приостановлено. Учитывая, что указанная услуга истцом оплачена, то внесение вышеприведенного текста в платежном документепо лицевому счету <данные изъяты>, является нарушением правил порядка предоставления услуг и прав истца. Истец полагает, что внесение вышеуказанного текста в платежный документ, с учетом его направленности оценивается, как этап процедуры введения мер по приостановлению коммунальных услуг «ХВС, ГВС, Водоотведение» и является действиями создающими угрозу нарушения санитарно-гигиенических условий проживания истца в квартире, создающий угрозу нарушения установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

В результате неправомерных действий ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в нравственных страданиях: законное обращение истца в ООО «Стройдомсервис» по вопросу признании задолженности отсутствующей за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании задолженности отсутствующей по оплате жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что истец за период <данные изъяты> по <данные изъяты> оплату взноса на капитальный ремонт не производил, требования истца о признании незаконными действий ООО «Стройдомсервис» предъявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего иска не установлено нарушение прав потребителя, истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий действиями ответчика, то не усматривает оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, поскольку в жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: