Решение по делу № 8Г-31198/2023 [88-31164/2023] от 20.10.2023

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Гербеков Б.И., Мордвина Ю.С. (докладчик), Шокурова Л.В.

Дело № 88-31164/2023 (8г-31198/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2021-006938-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиша Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-432/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Нортек» ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО13 в обоснование заявленных требований указал, что при прохождении военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в рамках функционала Управления снабжения организовывал работу должностных лиц управления для подготовки исходных данных, необходимых для формирования государственного оборонного заказа в части закупки бронетанкового и автомобильного имущества, в том числе подготовки технических и функциональных характеристик объекта закупки, которые входят разделом в государственные контракты. В его функциональные обязанности входила организация работы по взаимодействию с военными представителями и с поставщиками (исполнителями государственных контрактов, предприятиями промышленности) по вопросам контроля, за поставкой продукции. ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор ООО «Нортек» ФИО14 вследствие недовольства правомерной служебной деятельностью истца с целью воспрепятствования его дальнейшей служебной деятельности по контролю за соблюдением закона при выполнении государственного контракта в рамках Государственного оборонного заказа путем необоснованной компрометации, а при возможности путем дальнейшего отстранения его вышестоящим командованием от выполнения должностных обязанностей, с использованием своего служебного положения направил на имя Министра обороны Российской Федерации ФИО15 обращение № (<данные изъяты> содержащее заведомо ложную информацию о совершении истцом тяжкого коррупционного преступления, выразившегося в лоббировании интересов компании ООО «ИК «АМТЕЛ», обусловленном близкими родственными отношениями с работниками этой компании, являющейся конкурентом компании ООО «Нортек» при выполнении государственного оборонного заказа, а также в давлении на <данные изъяты> с целью приостановки приемки и отгрузки продукции, подготовленной ООО «Нортек». Указанные сведения, содержащиеся в жалобе, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому истец обратился в суд и просил обязать ООО «Нортек» опровергнуть сведения, указанные в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, на фирменном бланке ООО «Нортек», подписанном управляющим директором ООО «Нортек» ФИО14 и адресованном Министру обороны Российской Федерации Шойгу С.К., путем его отзыва из Министерства обороны Российской Федерации с указанием, что перечисленные в жалобе сведения не соответствуют действительности, взыскать с ООО «Нортек» денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 350 000 рублей, судебные расходы в сумме 361 065 рублей.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО13 был назначен начальником управления (снабжения бронетанковым и автомобильным имуществом) Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Нортек» ФИО14 направил на имя Министра обороны Российской Федерации ФИО16 оспариваемое обращение № (<данные изъяты>).

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой текст жалобы, адресованной Министру обороны Российской Федерации, не содержит негативной информации о ФИО13 в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности; описание нарушений приводится для осуществления дальнейшей проверки на предмет наличия или отсутствия каких-либо нарушений при расходовании бюджетных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Исходя из контекста жалобы, информация о предполагаемых нарушениях приводится для осуществления дальнейшей проверки в целях недопущения нарушений при расходовании средств федерального бюджета. Информация сообщена вышестоящему должностному лицу, которое как лицо, возглавляющее федеральное министерство, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, в силу занимаемой должности обладает соответствующими контрольными полномочиями.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) – с другой.

Мнение лица, подавшего кассационную жалобу, что обращение ответчика имело целью устранение истца как неугодного чиновника, и что ранее имели место схожие обращения, не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлено на переоценку собранных доказательств по делу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые шокируют или внушают беспокойство. В отношении лиц, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Достаточных оснований полагать, что обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено. Ссылка на гр-н ФИО11 и ФИО12 достаточным обоснованием того, что иное лицо (то есть не Рыскин и не Грибанов, а директор ООО «Нортек» ФИО14) направило на имя Министра обороны Российской Федерации ФИО17 обращение № (<данные изъяты>) исключительно в целях причинения вреда истцу, не является.

Правом на обращение обладают также объединения граждан в форме юридических лиц.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нашли свою оценку в апелляционном определении и доводы истца о заключении специалиста, опровергающего, по мнению истца, выводы судебной экспертизы, как не влияющего на правильность решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи