Решение по делу № 2-1667/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре: Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Гридину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее по тексту – САО «ЭРГО») первоначально обратилось в суд с иском о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения с Гридина Ю.А. в сумме 196161 руб. 69 коп. и с Кузнецова М.В. в сумме 400000 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины, указав, что в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) серии <данные изъяты>, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Ахмадуллиной М.Н., по вине которой произошло 02 ноября 2016 года дорожно-транспортное происшествие, ответчику Гридину Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 196161 руб. 69 коп., а ответчику Кузнецову М.В. в размере 400000 руб. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, инициированного Гридиным Ю.А. в целях взыскания недополученного ущерба, по результатам проведенной по назначению суда экспертизы было установлено отсутствие 02 ноября 2016 ода страхового события, в связи с чем просят взыскать ранее выплаченные страховые возмещения.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца САО ЭРГО был исключен из числа ответчиков Кузнецов М.В. в связи с установлением факта его проживания и регистрации в Ленинском районе г. Челябинска в целях соблюдения правил подсудности.

Представитель истца САО «ЭРГО» по доверенности Луговских Я.А. в судебном заседании исковые требования к Гридину Ю.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гридин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, считает возможным требования истца САО «ЭРГО» к Гридину Ю.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гридин Ю.А. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 02 ноября 2016 года около дома №61 по ул. Шершневская в г. Челябинске с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Ахмадуллиной М.Н., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Кузнецова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Гридина Ю.А.

САО «ЭРГО», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2107, госномер Н 300 ВС 174, Ахмадуллиной М.Н., которая согласно справки о ДТП от 02 ноября 2016 года нарушила п. 10.1 ПДД РФ, произвело Гридину Ю.А. выплату страхового возмещения в сумме 196161 руб. 69 коп. в рамках полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №6008 от 05 декабря 2016 года (л.д. 33).

Гридин Ю.А., ссылаясь на недоплату страхового возмещения, обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением, представив экспертное заключение №НЭ-5978.12/16, составленное ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В ходе судебного разбирательства по иску Гридина Ю.А. к САО ЭРГО была проведена экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс», в соответствии с которой отсутствует причинно-следственная связь между первым столкновением (а/м <данные изъяты>), последующим движением а/м <данные изъяты> на полосу встречного движения, и вторым столкновением (а/м <данные изъяты>

Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» при трасологическом исследовании локальных повреждений транспортных средств установлено, что локальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 02 ноября 2016 года.

Руководствуясь заключением судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» суд пришел к выводу о том, что при отсутствии ДТП 02 ноября 2016 года между автомобилями <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Ахмадуллиной М.Н., <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Кузнецова М.В., и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Гридина Ю.А., отсутствует и факт страхового события.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гридину Ю.А. к САО ЭРГО было отказано в связи с тем, что у САО ЭРГО отсутствует обязанность по выплате Гридину Ю.А. страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления 02 ноября 2016 года страхового случая.

Согласно ч. 2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2017 года в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Гридин Ю.А., не были получены в результате ДТП от 02 ноября 2016 года, которые были заявлены Гридиным Ю.А. при подаче заявления истцу о выплате страхового возмещения, то полученная ответчиком Гридиным Ю.А. сумма страхового возмещения в размере 196161 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу статьи1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Так как законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика САО ЭРГО не имелось, поскольку повреждения автомобиля ответчика получены при иных обстоятельствах, чем им заявлены при обращении к страховщику, а выплата САО ЭРГО в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, является неосновательным обогащением, то с ответчика Гридина Ю.А. в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196161 руб. 69 коп.

Оснований, предусмотренных ст.1109ГК РФ, влекущих исключение обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Суду представлено платежное поручение №1084 от 26.02.2018 года, согласно которому истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12323 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца САО ЭРГО с ответчика Гридина Ю.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5123 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 7200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к Гридину Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гридина Ю.А. в пользу страхового акционерного общества ЭРГО сумму неосновательного обогащения в размере 196161 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5123 руб. 23 коп., всего взыскать 201284 (двести одну тысячу двести восемьдесят четыре) руб. 92 коп.

Возвратить страховому акционерному обществу ЭРГО из доходов местного бюджета госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, перечисленную по платежному поручению №1084 от 26.02.2018 года, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий<данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>