Решение по делу № 2а-1407/2021 от 15.01.2021

Дело № 2а-1407/2021                                            12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при помощнике судьи Бобылевой А. В.,

с участием административного истца Мамалата А. Ю.,

представителя административного ответчика Васильева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Мамалата А. Ю. к прокуратуре Архангельской области, прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И. А. о признании незаконным решения о прекращении переписки, возложении обязанности обозначить перечень вопросов, по которым переписка прекращается,

установил:

Мамалат А. Ю. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным решения о прекращении переписки, возложении обязанности обозначить перечень вопросов, по которым переписка прекращается.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в прокуратуру Архангельской области по вопросам нарушения его прав, допущенных в ходе расследования уголовного дела <№>, что повлекло неверные выводы суда при вынесении приговора от 12 марта 2015 года. В своих обращениях он подробно излагал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, приводил конкретные факты бездействия сотрудников прокуратуры и следственных органов, требовал провести проверки. Вместе с тем, должностные лица органов прокуратуры не проводили проверку изложенных им в жалобах нарушений закона и его прав, ответы на его обращения являлись формальными. Письмом от 2 октября 2020 года <№> он был уведомлен о решении руководства прокуратуры Архангельской области о прекращении переписки по вопросам, связанным с приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года. Данное решение административного ответчика он считал незаконным, поскольку оно препятствует обращению в органы прокуратуры по любым вопросам, касающимся названного приговора суда. В указанном решении не обозначен круг конкретных вопросов, по которым переписка прекращается. Потому просил признать решение прокуратуры Архангельской области от 2 октября 2020 года о прекращении переписки по вопросам приговора Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года незаконным, возложить на административного ответчика обязанность обозначить перечень конкретных вопросов, по которым переписка прекращается.

Определением суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехорева И. А.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области Васильев С. В. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехорева И. А. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

            Заслушав объяснения административного истца Мамалата А. Ю. и представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Васильева С. В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Как указано в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Исходя из приведённого нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года по уголовному делу <№> административный истец Мамалат А. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части четвёртой статьи 162, пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года приговор Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты с доводами о невиновности осужденного и неправильной квалификации его действий – без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела обращений административного истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Архангельской области следует, что Мамалат А. Ю. неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросу ненадлежащего рассмотрения заявленных им ходатайств в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, произвольного и немотивированного отказа следователя в их удовлетворении.

В ответе от 20 апреля 2017 года исполняющий обязанности прокурора Архангельской области сообщил административному истцу о том, что орган предварительного следствия и прокуратура в рамках расследования уголовного дела, по которому он осужден, выполняли возложенные на них функции, каждое ходатайство орган предварительного следствия рассмотрел и разрешил в установленном законом порядке, что проверялось и оценивалось в прокуратуре области при утверждении обвинительного заключения. Повода для пересмотра соответствующих процессуальных решений следователя прокуратурой не найдено.

В своих обращениях, поступивших 9 июля 2020 года в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном органе, 11 августа 2020 года в прокуратуру Архангельской области административный истец вновь просит прокуратуру реализовать функцию надзорного органа и проверить обоснованность отказа следователя в удовлетворении его ходатайств, заявленных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В своём обращении в прокуратуру Архангельской области Мамалат А. Ю. просил по существу рассмотреть поставленные им вопросы с целью подтверждения его невиновности, просил организовать личную встречу с должностными лицами прокуратуры.

В письме от 24 августа 2020 года исполняющий обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО сообщил административному истцу о том, что доводы о несогласии с приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года неоднократно полно и объективно проверялись, о чём даны мотивированные ответы, в том числе 20 апреля 2017 года исполняющим обязанности прокурора Архангельской области, с разъяснением порядка обжалования, позиция прокуратуры по данному вопросу не изменилась. Административный истец был предупреждён, что в случае повторного обращения с аналогичными доводами переписка с ним может быть прекращена в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции.

В заявлении от 1 сентября 2020 года административный истец изложил своё несогласие с письмом исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО и просил органы прокуратуры принять надлежащие меры по удовлетворению его требований.

Согласно заключению о прекращении переписки с заявителем от           2 октября 2020 года, составленному прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И. А., переписка с Мамалатом А. Ю. по доводам о несогласии с приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года прекращена. Данное заключение утверждено первым заместителем прокурора Архангельской области              2 октября 2020 года.

В адрес административного истца направлено уведомление от 2 октября 2020 года <№>, в котором до него доведено решение руководства прокуратуры Архангельской области о прекращении переписки по вопросам, связанным с приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом решения о прекращении переписки, суд приходит к следующему.

В пункте 4.12 Инструкции определено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утверждённого заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора – в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Согласно пункту 1.9 Инструкции повторное обращение – это обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истёк установленный законодательством срок рассмотрения.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона № 59-ФЗ.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, анализируя направляемые административным истцом обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру Архангельской области, суд исходит из того, что обращение административного истца от 1 сентября 2020 года новых доводов не содержало, в этом обращении он высказывался о своём несогласии с ответом исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО по предыдущему обращению от 3 августа 2020 года.

Все обращения административного истца, поступившие в 2020 году в прокуратуру Архангельской области, на которые прокуратурой Архангельской области давались ответы, касаются несогласия с действиями (бездействиями) органов предварительного следствия и прокуратуры в рамках расследования уголовного дела, по которому он осужден приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года.

При этом ранее ему давались ответы о законности вынесенного в отношении него приговора, в том числе в письме исполняющего обязанности прокурора Архангельской области от 20 апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства, в частности, установлены при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска административного дела № 2а-2793/2020, в котором участвовали те же лица и по которому постановлено решение от 9 октября 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение прокуратуры Архангельской области о прекращении переписки с заявителем является законным, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов административного истца и не создает препятствий в их осуществлении.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ранее данных ему ответов не является основанием для признания действий прокуратуры Архангельской области по прекращению переписки незаконными.

Требование административного истца о понуждении административного ответчика обозначить перечень вопросов, по которым переписка прекращается, удовлетворению также не подлежит, так как в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции административный истец был надлежащим образом уведомлен о том, по какому вопросу переписка с ним прекращается. Несогласие административного истца с изложенной в уведомлении формулировкой вопроса, по которому переписка прекращается, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований Мамалата А. Ю. надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мамалата А. Ю. к прокуратуре Архангельской области, прокурору уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И. А. о признании незаконным решения о прекращении переписки, возложении обязанности обозначить перечень вопросов, по которым переписка прекращается, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Р. С. Сафонов