Решение по делу № 2-3140/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-3140/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кресс О.В. к Тюпаева Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кресс О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тюпаева Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 434 000 рублей.

При этом, ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кресс О.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика Тюпаева Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 434 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Истец Кресс О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тюпаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Кресс О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Кресс О.В. является держателем карты и владельцем расчетного счета ****4567, открытого в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Кресс О.В. перевела на карту ****4855 (счет 40№) в ПАО «Сбербанк России» на имя Тюпаева Н.Н. денежные средства в размере 70 000 рублей и 64 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей и 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, а всего 434000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, никак не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Кресс О.В. направила в адрес ответчика Тюпаева Н.Н. претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Тюпаева Н.Н. в пользу Кресс О.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 434 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кресс О.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кресс О.В. к Тюпаева Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тюпаева Н.Н. (паспорт 1801 504276) в пользу Кресс О.В. (паспорт 7013 446725) сумму неосновательного обогащения в размере 434 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Трофименко