Решение по делу № 33-4302/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1945/2017 Председательствующий судья – Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4302/2017

гор. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смоляковой Н.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года по иску Смоляковой Натальи Сергеевны к Сивачеву Николаю Владимировичу, Пантелеевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Смоляковой Н.С. – Строгановой Ю.А., возражения представителя ответчика Сивачева Н.В. – Мельниковой Т.В., представителя ответчика Пантелеевой Н.Н. – Астаховой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском указывая, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2009г. приобрела земельный участок, общей площадью 1 634 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке вместо ветхого жилого дома истец выстроила кирпичный жилой дом, общей площадью 370,4 кв.м. и баню, площадью 47,2 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.04.2012г. за Смоляковой Н.С. было признано право на названные самовольные постройки.

10.09.2013г. между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01.12.2016г. между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05.05.2017г. правообладателем спорного земельного участка является Смолякова Н.С.

Считая вышеназванные договоры купли-продажи спорного жилого дома, ничтожными, истец просила признать недействительным договор купли- продажи жилого дома от 10.09.2013г.. заключенный между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В., применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи от 01.12.2016г., заключенный между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Пантелеевой Н.Н. на жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН 14.12.2016г.; признать за Смоляковой Н.В. право собственности на жилой дом, площадью 370,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.С. к Сивачеву Н.В., Пантелеевой Н.Н. о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе истец Смолякова Н.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что о нарушенном праве она узнала только в марте 2017 года. Оспариваемые ею действия нарушают не только ее права, но и права ее несовершеннолетних детей.

Указала, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в ее собственности. После расторжения брака совместно нажитое имущество супругов не делилось, до настоящего времени она с детьми зарегистрирована в спорном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смолякова Н.С., ответчики Сивачев Н.В., Пантелеева Н.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.06.2009г. Смолякова Н.С. приобрела земельный участок, общей площадью 1 634 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке вместо ветхого жилого дома истица выстроила кирпичный жилой дом, общей площадью 370,4 кв.м, и баню, площадью 47,2 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.04.2012г. за Смоляковой Н.С. было признано право на данные самовольные постройки.

10.09.2013г. между Смоляковой Н.С. и Сивачевым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

01.12.2016г. между Сивачевым Н.В. и Пантелеевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, Смолякова Н.С. обратилась в суд с иском "дата", в котором просила признать недействительными сделки от "дата", от "дата".

Как следует из материалов дела, Смолякова Н.С. участвовала в заключении договора купли-продажи от 10.09.2013г., заключенному между ней и Сивачевым Н.В., лично подписывала указанный договор и акт приема-передачи недвижимости. Указанные обстоятельства были известны истцу, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" следует исчислять с момента его заключения.

Вместе с тем, срок исковой давности при предъявлении требований о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" будет исчисляться с момента, когда Смолякова Н.С. узнала или должна была узнать о начале исполнения указанной сделки.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" являются не основанным на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.С. в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 327 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, фактические обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались.

Поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2017 года по иску Смоляковой Натальи Сергеевны к Сивачеву Николаю Владимировичу, Пантелеевой Наталье Николаевне о признании сделок недействительными отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова