Решение по делу № 2-7083/2015 от 29.06.2015

№ 2-7083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены следующие договоры о предоставлении и обслуживании карты: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договоров ФИО1 не выдали на руки документы, кроме расчетов по тарифным планам.

По данным договорам с истца взимались комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС за участие в данной программе, а также комиссия за СМС-информирование.

ФИО1 обратился к ответчику с просьбой добровольно возвратить взысканные денежные средства за последние три года: с июня 2012 г. по настоящее время, однако, ответа не получил.

Истец считает, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены и взимание с истца данного вида комиссий нарушает его права как потребителя.

На основании вышеизложенного истец просит суд истребовать у ответчика кредитные договоры с приложениями, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере 97 480, 59 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения денежные средства, уплаченные за СМС-информирование в размере 7 200 руб., взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 692, 52 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав на доводы, указанные в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты № №, №, №, № 99711439.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил:

- выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в Анкете;

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ему счета.

     На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 счет № по договору № 82320425, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты № 82320425.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил:

- выпустить на его имя карту «AmericanExpressCard»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в Анкете;

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ему счета.

    На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 счет № по договору № 85754947, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты № 85754947.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил:

- выпустить на его имя карту «Русский Стандарт AmericanExpressCard»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в Анкете;

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ему счета.

    На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 счет № по договору № 91362354, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты № 91362354.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил:

- выпустить на его имя карту «RSBWorldMasterCardCashBackCard»;

- открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в Анкете;

- для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 счет № по договору № 99711439, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты № 99711439.

Как следует из обстоятельств, изложенных в иске, ФИО1 не оспариваются факты заключения вышеперечисленных договоров.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение его прав как потребителя – невыдачу документов при заключении договоров, кроме как расчетов по тарифным планам.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела.

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов ФИО1 подтверждается его подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в Тарифном плане ТП 57, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в Расписке в получении карты от 04.02.2010г., а также в Заявлении об изменении лимита от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов ФИО1 подтверждается его подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в Тарифном плане ТП 60/1, Расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов истца подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в Тарифном плане ТП 227/1, в Расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов ФИО1 подтверждается его подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в Тарифном плане ТП 271/2, в Расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ г.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не может согласиться с доводом ФИО1 о нарушении его права на свободный выбор услуги страхования.

Как следует из материалов дела, составляющие условия договора о карте, в том числе заявление, условия, тарифы не содержат условий об обязательном заключении клиентом договора страхования.

Так, в анкетах к Заявлениям содержится раздел об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, а также разделы о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк с офертой по своей воле и своему желанию. В Заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие возможность как выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что по договорам о карте № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ решение о возможности участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов было принято ФИО1 самостоятельно одновременно с направлением предложения (оферты) Банку о заключении Договора.

В заявлениях на заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «…В случае если в Разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте» я прошу ФИО2 после заключения со мной Договора о Карте включить меня в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (далее – Программа) в рамках такого Договора о Карте …». В разделе «Дополнительные услуги» анкет к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил отметку напротив графы «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках Договора о Карте».

Установлено, что с условиями договора, предоставляющими истцу право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе ФИО1 был ознакомлен в момент обращения в Банк, что подтверждается подписью Истца в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., который является неотъемлемой частью договора о карте, дополнительная услуга по организации страхования ФИО1, в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов составляет 0,59 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором заемщик участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

Факт получения на руки Тарифного плана подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в Тарифном плане ТП 57, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В соответствии с Тарифным планом ТП 60/1 (п. 19) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., который является неотъемлемой частью договора о карте, дополнительная услуга по организации страхования ФИО1, в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором заемщик участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

В соответствии с Тарифным планом ТП 227/1 (п. 18) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., который является неотъемлемой частью договора о карте, дополнительная услуга по организации страхования ФИО1, в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором заемщик участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

При исследовании письменных доказательств по договорам о карте № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отключал услугу по страхованию, обратившись в Банк с письменными заявлениями об отказе от участия в Программе от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего услуга страхования с начала следующего месяца была отключена.

Однако, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при телефонном разговоре с сотрудником Банка вновь изъявил желание подключиться к Программе страхования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует представленная банком в материалы дела аудиозапись разговора между специалистом Call-центра Русский Стандарт и ФИО1, и, соответственно, был вновь включен в число участников Программы страхования.

В соответствии с Тарифным планом ТП 271/2 (п. 22), который является неотъемлемой частью договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительная услуга по организации страхования ФИО1, в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором заемщик участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

Кроме того, в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ФИО1 и Банком заключен договор № от 24.03.2011г., в рамках которого ФИО1 отказался от услуги страхования. Вместе с тем договор между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен, кредит предоставлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной     в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснено, что при предоставлении кредитов ФИО2 не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п.3.4. Условий Программы страхования для участия в этой Программе клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ удостоверяющий личность; обратиться в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения договора.

С условиями договора, предоставляющими Клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе Клиент был ознакомлен в момент обращения в Банк, что подтверждается подписью истца в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из обстоятельств дела, по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ решение о возможности участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов было принято ФИО1 самостоятельно после заключения договора о карте при телефонном разговоре с сотрудником банка от ДД.ММ.ГГГГ

Представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между оператором Call-центра ФИО2 «ФИО3» и ФИО1, подтверждается, что истец добровольно выразил своё желание на подключение услуги страхования по карте № №.

В связи с волеизъявлением клиента Банк согласно Условиям договора о карте включил ФИО1 в Программу страхования, за участие в которой начислял предусмотренную Тарифами комиссию в размере 0, 8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Данное обстоятельство также опровергает утверждение истца о том, что услуга по включению ФИО1 в Программу банка по страхованию клиентов была ему навязана ответчиком при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» комиссии за участие в Программе страхования.

Далее, суд также не может согласиться с доводом ФИО1 о незаконности взимания комиссии за SMS-сервис в силу следующего.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, одновременно с направлением Заявления на заключение Договора о карте, изъявил волю также на подключение услуги SMS-сервис, поставив отметку в графе «Да, я хочу активировать услугу SMS-сервис» Раздела «Дополнительные услуги» Анкеты.

При этом, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что «в случае, если в Разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу активировать услугу «SMS-сервис», а также мной указан номер телефона для предоставления услуги «SMS-сервис», я прошу Банк после заключения со мной Договора о карте активировать услугу «SMS-сервис» в рамках такого Договора о карте. Также ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления услуги «SMS-сервис», являющимися неотъемлемой частью Условий. В соответствии с Тарифным планом ТП 57 ежемесячная плата за предоставление услуги SMS-сервис составляет 50 рублей, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил на руки, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении от 19.01.2010г., в тексте Тарифного плана ТП 57, в Расписке в получении карты от 04.02.2010г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после заключения Договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Заявление ФИО1 об активации услуги SMS-сервис.

Таким образом, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что «заключение кредитного договора обусловлено дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за SMS-информирование» как несостоятельный, поскольку на момент заключения Договора услуга SMS-сервис не была активирована, - однако, договор с ФИО1 был заключен.

При этом, в Заявлении от 26.10.2010г. ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Услуги, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, в том числе, осведомлен о том, что за активацию и предоставление услуги SMS-сервис Банк вправе взимать с Клиента в рамках Договора о карте платы в соответствии с Тарифами. В соответствии с Тарифным планом ТП 60/1 (п. 20), ежемесячная плата за предоставление услуги «SMS-сервис» составляет 50 рублей, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Заявлении от 18.10.2010г., в тексте Тарифного плана ТП 60/1, в Расписке в получении карты от 26.10.2010г.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после заключения Договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Заявление ФИО1 об активации услуги SMS-сервис.

В связи с изложенным суд также не может согласиться с обоснованностью довода ФИО1 о том, что «заключение кредитного договора обусловлено дополнительными обязательствами в виде оплаты комиссии за СМС-информирование». На момент заключения Договора услуга SMS-сервис не была активирована, - однако, договор с ФИО1 был заключен.

При этом, в Заявлении от 01.09.2011г. ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Услуги, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте, в том числе, осведомлен о том, что за активацию и предоставление услуги SMS-сервис Банк вправе взимать с Клиента в рамках Договора о карте платы в соответствии с Тарифами. В соответствии с Тарифным планом ТП 227/1 (п. 27), ежемесячная плата за предоставление услуги «SMS-сервис» составляет 50 рублей, с которым ФИО1 был ознакомлен и получил на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Заявлении от 24.08.2011г., в тексте Тарифного плана ТП 227/1, в Расписке в получении карты от 01.09.2011г.

Установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, одновременно с направлением Заявления на заключение Договора о карте, изъявил волю также на подключение услуги SMS-сервис, поставив отметку в графе «Да, я хочу активировать услугу SMS-сервис» Раздела «Дополнительные услуги» Анкеты.

При этом, в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что «в случае, если в Разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу активировать услугу «SMS-сервис», а также мной указан номер телефона для предоставления услуги «SMS-сервис», я прошу ФИО2 после заключения со мной Договора о карте активировать услугу «SMS-сервис» в рамках такого Договора о карте». Также ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления услуги «SMS-сервис», являющимися неотъемлемой частью Условий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что услуга SMS-сервис была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления потребителя, что отвечает требованиям закона.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в силу того, что ФИО1 не привел доказательств неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца ФИО1

При этом следует учитывать, что ответчик представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Требования истца о возмещении причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению в силу того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав ФИО1, как потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в размере 97 480 руб. 59 коп., взыскании с ответчика в счет возмещения денежных средств, уплаченных за СМС-информирование в размере 7 200 руб. 00 коп., взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец мотивирует свои исковые требования недействительностью спорных условий в силу нарушения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договор № между ФИО2 и Истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ Факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам (положения которых содержат оспариваемые Истцом условия) подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении на получение Карты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по лицевому счету № первое списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС произошло ДД.ММ.ГГГГ г., первое списание комиссии за SMS-сервис произошло ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе страхования по организации страхования клиентов истек 20.02.2013г.; срок исковой давности в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за SMS-сервис, истек 26.06.2013г.

На этом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в материалы гражданского дела ФИО1 не представлены.

Договор № между ФИО2 и Истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ Факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам (положения которых содержат оспариваемые Истцом условия) подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении на получение Карты от 18.10.2010г.

Согласно выписке по лицевому счету № первое списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС произошло ДД.ММ.ГГГГ г., первое списание комиссии за SMS-сервис произошло ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе страхования по организации страхования клиентов еще не истек, истекает18.12.2015г.; срок исковой давности в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за SMS-сервис, истек 29.10.2013г.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности для защиты нарушенного права в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за SMS-сервис, поскольку обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в материалы гражданского дела ФИО1 не представлены.

Договор № между ФИО2 и Истцом был заключен 24.08.2011г. Факт ознакомления, согласия и получения на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам (положения которых содержат оспариваемые Истцом условия) подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении на получение Карты от 24.08.2011г.

Согласно выписке по лицевому счету № № списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС произошло ДД.ММ.ГГГГ г., первое списание комиссии за SMS-сервис произошло ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно, срок исковой давности в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за подключение к Программе страхования по организации страхования клиентов истек ДД.ММ.ГГГГ г.; срок исковой давности в части взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за SMS-сервис, истек 16.11.2014г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, в материалы гражданского дела ФИО1 не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 З.М. Рамазанова