Решение по делу № 8Г-263/2019 [88-159/2019] от 11.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-159/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митберга Михаила Абрамовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2019года по гражданскому делу № 2-2105/2018 по иску ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Митбергу Михаилу Абрамовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Большакова В.В., действующего на основании доверенности 63АА4842259, представителя истца Горновой Т.В., действующей на основании доверенности №19-29/0478 от 17 мая 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее ИФНС России по Кировскому району) обратилась в суд с исковым заявлением к Митбергу М.А. о взыскании убытков в размере 604949,59 руб. В обоснование заявления указано, что 24 ноября 2011 года ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району обратилась в суд с заявлением о признании ОООфирма «Митма» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженностью по обязательным платежам в сумме 4298977,07 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 года ОООфирма «Митма» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Бусарова И.Ю. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении ОООфирма «Митма» завершено. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 21 марта 2017года в пользу Бусаровой И.Ю. с истца взысканы 604949,59 рублей. Митберг М.А., являясь руководителем ООО фирма «Митма», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с чем он обязан возместить убытки, понесенные истцом, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ответчиком организации и оплатившим вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы
, не возмещенные за счет должника.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018года исковые требования ИФНС России по Кировскому району удовлетворены. С Митберга М.А. в пользу ИФНС России по Кировскому району взысканы убытки в размере 605949,59 руб. С МитбергаМ.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 9249,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2019 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митберга М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митберга М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков. Расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены к убыткам. Дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО фирма «Митма», а не в отношении ИПМитберга М.А. Истцом не представлены доказательства, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Не учтено, что действия арбитражного управляющего признавались незаконными. Применена норма, утратившая силу. Суды не дали оценки доказательствам того, что ООО фирма «Митма» была действующей организацией.

В судебном заседании представитель ответчика Большаков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца ИФНС России по Кировскому району ГорноваТ.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 ноября 2011года ИФНС России по Кировскому району обратилась в суд с заявлением о признании ООО фирма «Митма» несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженностью по обязательным платежам в сумме 4298977,07 руб., в том числе: основной долг – 2854791,63руб., пени – 1026336,44 руб., штрафы – 417849 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2011года возбуждено производство но делу № о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о признании общества несостоятельным (банкротом) учредителем и директором ООО фирма «Митма» являлся Митберг М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012года в отношении ООО фирма «Митма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО фирма «Митма» утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012года ООО фирма «Митма» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 октября 2012года ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО фирма «Митма».

ФНС России включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Митма». Размер требований 5094176,78 руб., что составляет 100% от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО фирма «Митма» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года заявление было удовлетворено частично и в ее пользу с ИФНС России по Кировскому району взыскано 664949,59 рублей за счет средств, выделенных на процедуры банкротства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21марта 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 31октября 2016 года в части удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании вознаграждения в размере 60000 руб. за период с 9 декабря 2016года по 08 февраля 2017 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения суда, платежным поручением № от 25 сентября 2017 года истец данные денежные средства перечислил арбитражному управляющему ФИО5

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 9, 10, 11, 33, 59 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО фирма «Митма», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Правильно применив нормы материального права, действующие на момент проведения процедуры банкротства ООО фирма «Митма», суды пришли к обоснованному выводу о том, что инициирование дела о банкротстве ООО фирма «Митма» и последующие выплаты арбитражному управляющему, явились для истца вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО фирма «Митма» Митберг М.А. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании организации несостоятельной (банкротом). В результате бездействия Митберга М.А. налоговый opган понес убытки в виде затрат на возмещение расходов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика.

Доводы о неправильном применении норм Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проверяя довод ответчика о том, что заявление о банкротстве не подавалось в связи с осуществлением организацией деятельности, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что взыскиваемые истцом убытки, размер которых определен на основании судебных постановлений арбитражных судов, завышены, не соответствуют обстоятельствам дела о банкротстве, действия налогового органа и арбитражного управляющего являлись неразумными и неосмотрительными.

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Митберга М.А.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2019 года было приостановлено исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Митберга М.А. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Митберга Михаила Абрамовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2019 года, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2019 года – отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин