Решение по делу № 2-160/2024 от 16.01.2024

                                                                 Дело №

                                                                УИД (26RS0№-54)

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                                               30 мая 2024 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., участием истцов: Селезнева В.А., Сидоренко О.В., Чухлатой Е.А., Чирсков М.Г., их представителя адвоката Кировского района Синицкого С.Н., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ищук Н.Я., действующей на основании доверенности, ответчика Вольновой Г.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Владимира Анатольевича, Сидоренко Ольги Викторовны, Чухлатой Евгении Александровны, Чирскова Максима Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Вольновой Галине Алексеевне, Смирновой Людмиле Александровне, Качалову Вячеславу Викторовичу о признании договоров недействительными,

                                                 УСТАНОВИЛ:

     Селезнев В.А., Сидоренко О.В., Чухлатая Е.А.и Чирсков М.Г. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Вольновой Г.А. о признании недействительными договоров потребительского кредита.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Смирнова Л.А. и Качалов В.В.

    В обосновании заявленных требований указали, что 27 июля 2023 года к Селезневу В.А. домой пришла родственница Вольнова Г.А. и пояснила, что она проводит операции на бирже и заработала на Газпроме 10000 долларов США, но поскольку она проходит процедуру банкротства, то просила провести данную операцию по перечислению денежных средств через его банковскую карту. Воспользовавшись тем, что он перенес инсульт, Вольнова Г.А., злоупотребляя доверием, убедила его предоставить ей возможность провести данную операцию через Мобильный банк. В связи с чем, он вошел в Мобильный банк и передал свой мобильный телефон Вольновой Г.А., при этом предупредив ее не оформлять кредитную карту.

В 19.11 часов Вольнова Г.А. оформила на его имя кредитную карту ****9497 с лимитом 150000,00 рублей. В 19.15 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему, Мобильный банк SBOL перевела с кредитной карты на его дебетовую карту 145 000,00 рублей и 4350 рублей составила комиссия банка. Таким образом, остаток на кредитной карте составил 650,00 рублей.

    В 19.18 часов Вольнова Г.А., используя Мобильный банк SBOL перевела с дебетовой карты на свою карту 145000,00 рублей (№ карты 2202***4350 В. ФИО3).

Таким образом, Вольнова Г.А. злоупотребив доверием, ввела его в заблуждение и своими действиями причинила ему значительный материальный ущерб.

09.08.2023 года он обратился в ОМВД России по Кировскому району с заявлением о совершении преступления. В этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которая вину признала в полном объеме.

    Он так же обратился в банк с просьбой приостановить все операции по кредитной карте ****9497, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по данной кредитной карте на Вольнову Г.А.

    Однако Банк ответил отказом.

    28 июля 2023 года к Сидоренко О.В. домой пришла знакомая Вольнова Г.А. и пояснила, что проводит операции на бирже и заработала на Газпроме 10000 долларов США, но поскольку она проходит процедуру банкротства, то просила провести операцию по перечислению денежных средств через принадлежащую ей банковскую карту через Мобильный банк. Истец сама вошла в Мобильный банк, а затем передала мобильный телефон Вольновой Г.А., которая оформила на ее имя кредитный договор № <данные изъяты> вид договора – потребительский кредит на сумму 602 000,00 рублей, с учетом процентов в размере 602 461,81 рублей. В 14.56 часов 602 000,00 рублей были зачислены на дебетовую карту истца. В 15.00 часов Вольнова Г.А., используя Мобильный банк SBOL перевела с дебетовой карты истца (Сидоренко О.В.) (<данные изъяты>) на свою карту 600 000,00 рублей (№ карты <данные изъяты> Галина Алексеевна). Комиссия за проведенную операцию составила 5000,00 рублей.

    29 июля 2023 года после 11.00 часов к Сидоренко О.В. вновь пришла Вольнова Г.А. и сообщила, что необходимо проверить прошла ли операция с перечислением или нет. Истец вошла в Мобильный банк и передала затем мобильный телефон Вольновой Г.А., которая в 11.33 час. перевела с принадлежащей ей кредитной Сберкарты № ***<данные изъяты> 27 000,00 рублей на ее дебетовую карту (МИР ***<данные изъяты>). Комиссия банка составила 810,00 рублей. На данной дебетовой карте так же находилась зарплата истца в сумме 54 000,00 рублей. Далее в 11.34 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему Мобильный банк SBOL перевела с дебетовой карты, принадлежащей истцу (МИР ***3337) на свою карту 77 000,00 рублей (№ карты <данные изъяты> В. Галина Алексеевна). Комиссия за проведенную операцию составила 5,00 рублей.

30 июля 2023 года после обеда к Сидоренко О.В. снова пришла Вольнова Г.А. Используя Мобильный банк SBOL истец вошла в онлайн банк и передала телефон Вольновой Г.А., которая перевела с ее дебетовой карты (МИР ***3337) на свою карту 500,00 рублей (№ карты <данные изъяты> В. Галина Алексеевна).

    В этот же день в 13.51 часов Вольнова Г.А. перевела на дебетовую карту 1000,00 рублей, а 02.08.2023 года в 19.23 часов Вольнова Г.А. перевела на дебетовую карту 1000,00 рублей, 04.08.2023 года в 08.23 часов Вольнова Г.А. осуществила два перевода на дебетовую карту по 1000,00 рублей каждый.

    Таким образом, Вольнова Г.А., злоупотребила ее доверием, ввела ее в заблуждение путем обмана и своими действиями похитила 678 505,00 рублей, чем причинила ей ущерб в крупном размере.

09.08.2023 года по данному поводу истец обратилась в ОМВД России по Кировскому району с заявлением. В этот же день было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А.

    После этого истец обратилась в Банк с просьбой приостановить все операции по кредитному договору № <данные изъяты> в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по данному кредитному договору на Вольнову Г.А., а так же приостановить все операции по кредитной карте Сберкарты № ***<данные изъяты> в части перевода 27000,00 рублей, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по возврату 27000,00 рублей также на Вольнову Г.А.

Однако Банк ответил отказом.

Кроме того, Вольнова Г.А. в период времени с 18 часов до 19 часов 01.08.2023г., находясь на законных основания во дворе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> действуя незаконно, умышлено, в целях тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Чирскову М.Г., имея свободный доступ к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy А20», принадлежащему ему осуществила вход в установленное в памяти мобильного телефона приложение «Сбербанк Онлайн», в котором от его имени неосведомленного о её преступных намерениях подала заявку на получения потребительского кредита на сумму 347 000 рублей, после того как денежные средства поступили на его счет, продолжая реализовывать свой преступный умысел Вольнова Г.А. осуществила перевод денежных средств в сумме 347 000 рублей на счет оформленной на имя Вольновой Г.А. банковской карты ПАО «Сбербанк» тем самым похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 347000 рублей, после чего скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    17.08.2023 года ОМВД России по Кировскому району по заявлению Чирскова М.Г. также возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УКРФ в отношении Вольновой Г.А.

    В связи с чем, он обратился в банк с просьбой приостановить все операции по кредитному № <данные изъяты>, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по данному кредитному договору на Вольнову Г.А.

Однако Банк ответил отказом.

30 июля 2023 года примерно в 11.00 часов к Чухлатой Е.А. домой пришла знакомая Вольнова Г.А.и сообщала о том, что она проводит операции на бирже и заработала на Газпроме 10000 долларов США, но поскольку она проходит процедуру банкротства, то просила провести операцию по перечислению денег через принадлежащую истцу банковскую карту, при этом истец вошла с использованием интернет связи в Мобильный банк, а затем передала мобильный телефон Вольновой Г.А., при этом предупредила Вольнову Г.А. не оформлять кредитный договор.

    Вольнова Г.А. оформила на имя Чухлатой Е.А. кредитный договор № <данные изъяты> вид договора – доверительный кредит на сумму 801000,00 рублей, с учетом процентов по кредиту 801438,90 рублей. В 11.29 часов 801000,00 рублей были зачислены на принадлежащую Чухлатой Е.А. дебетовую карту МИР классический ***<данные изъяты>. В 11.36 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему Мобильный банк SBOL перевела с данной дебетовой карты (МИР классический ***<данные изъяты> на свою карту 5000,00 рублей (№ карты <данные изъяты>). В 11.36 часов Вольнова Г.А., используя электронную систему Мобильный банк SBOL перевела с принадлежащей Чухлатой Е.А. дебетовой карты (МИР классический ***<данные изъяты>) на свою карту 800000,00 рублей (№ карты <данные изъяты>.

     Таким образом, Вольнова Г.А., злоупотребила доверием, путем обмана ввела в заблуждение Чухлатую Е.А. и своими действиями похитила у нее 805000,00 рублей, чем причинила ей ущерб в крупном размере.

     09.08.2023 года истец обратилась в ОМВД России по Кировскому району с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А.

     Истец обратилась в банк с просьбой приостановить все операции по кредитному № <данные изъяты>, вид договора – доверительный кредит, в том числе график погашения долга, начисление процентов и штрафных санкций, до рассмотрения данного уголовного дела по существу и перевести обязательства по данному кредитному договору на Вольнову Г.А.

     Однако Банк ответил отказом.

     В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

      На основании изложенного просят суд признать договор № <данные изъяты> от 27.07.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Селезневым В.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 28.07.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоренко О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор потребительского кредита от 01.08.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чирсковым М.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор потребительского кредита № <данные изъяты> от 30.07.2023 года, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чухлатой Е.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки

     В судебном заседании истцы: Селезнев В.А., Сидоренко О.В., Чухлатая Е.А. и Чирсков М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

     Представитель Селезнева В.А., Сидоренко О.В., Чухлатой Е.А. и Чирскова М.Г. – адвокат Кировского района Синицкий С.Н. в судебном заседании требования доверителей поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ищук Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Ответчик Вольнова Г.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Качалов В.В., будучи надлежащим и своевременным образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и огласить его показания, данные им по уголовному делу.

Ответчик Смирнова Л.А., будучи надлежащим и своевременным образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 года между Селезневым В.А. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен договор № <данные изъяты> на выпуск и обслуживания кредитной карты, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Селезневу В.А. кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на обслуживание под 25.4 % годовых.

Данный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

    Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 27 июля 2023 года в 17:59 истцом в мобильном банке была осуществлена операция расчет кредитного потенциала. Код 61440. Никому его не сообщайте. В 19:09 одобрена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, подтвердите выпуск карты в СберБанкОнлайн. В 19:47 кредитная карта активирована и готова к использованию.

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

    09.08.2023 года по заявлению Селезнева В.А. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

     Сообщением ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года Селезневу В.А. отказано в возврате денежных средств.

     Так 28.07.2023 года между Сидоренко О.В. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Сидоренко О.В. кредит в размере 602 000 руб. под 14.60 % годовых на 60 месяцев.

    Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 28 июля 2023 года в 14:29 истцом в мобильном банке была осуществлена операция расчет кредитного потенциала и рассчитан. В 14:55 получение кредита, карта зачисления МИР. Код <данные изъяты> - ввод кода, направленного смс-сообщением на номер <данные изъяты>: "Никому не сообщайте код. Банк зачислил кредитные средства на счет истца 28 июля 2023 года в 15:27.

    Данный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

     Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона <данные изъяты>,рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

    09.08.2023 года по заявлению Сидоренко О.В. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

     Сообщением ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года Сидоренко О.В. отказано в возврате денежных средств.

Так 01.08.2023 года между Чирсковым М.Г. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Чирскову М.Г. кредит в размере 347 000 руб. под 15.65 % годовых на 60 месяцев.

    Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 01 августа 2023 года в 18:01 истцом в мобильном банке была осуществлена операция расчет кредитного потенциала. Код… никому не сообщайте. В 18:02 кредитный потенциал рассчитан. В 18:46 заявка на кредит в размере 347 000 рублей. Код <данные изъяты> - ввода, направленного смс-сообщением на номер +<данные изъяты> В 18:46 получение кредита, карта зачисления Виза-7061.

     Данный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

     Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона <данные изъяты>рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

    17.08.2023 года по заявлению Чирскова М.Г. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

     Сообщением ПАО Сбербанк от 18 августа 2023 года Чирскову М.Г. отказано в возврате денежных средств.

    Так 30.07.2023 года между Чухлатой Е.А. и ПАО Сбербанк через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило Чухлатой Е.А. потребительский кредит в размере 801 000 руб. под 21.90 % годовых на 60 месяцев.

Из электронного журнала операций, совершенных в "Сбербанк Онлайн" следует, что 30 июля 2023 года в 11:18 истцом в мобильном банке была осуществлена операция расчет кредитного потенциала. Код… никому не сообщайте. В 11:51 кредитный потенциал рассчитан. В 11:21 заявка на кредит в размере 801 000 рублей. В 11:28 получение кредита, карта зачисления МИР-<данные изъяты> - ввода кода, направленного смс-сообщением на номер <данные изъяты>. Согласно выписке по счету, открытому на имя Чухлатая Е.А. банк зачислил кредитные средства на счет истца 30 июля 2023 года в 11:51.

Данный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Соответственно, распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по номеру телефона <данные изъяты>, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

    08.08.2023 года по заявлению Чухлатой Е.А. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Вольновой Г.А., которое рассмотрением дела не окончено.

     Сообщением ПАО Сбербанк от 23 августа 2023 года Чухлатой Е.А. отказано в возврате денежных средств.

     Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 12.12.2023) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Под аналогом собственноручной подписи могут пониматься электронная подпись, факсимиле, различные шифры, коды и т.д. в зависимости от сферы правоотношений и нормативного регулирования.

В силу ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Так простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как подтверждается материалами дела, Селезневым В.А., Сидоренко О.В., Чухлатой Е.А. и Чирсковым М.Г. были заключены договора посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и подписаны аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС - сообщения.

    В системе "Сбербанк Онлайн" проведение кредитных операций осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктом 3.9 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", при доступе клиента к системе "Сбербанк Онлайн" через официальный сайт банка является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн", формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение N 3 к Условиям банковского обслуживания).

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Так Селезнев В.А., Сидоренко О.В., Чухлатая Е.А. и Чирсков М.Г. при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка использовали персональные средства их доступа к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона каждого из истцов, логин, СМС-пароли для совершения указанных операций.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО Сбербанк не установлено нарушений прав истцов, регистрации и вход в систему «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

    На момент заключения кредитного договора, банк не располагал информацией о совершении в отношении истцов мошеннических действий. В связи с чем, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий, а одобрение кредита ПАО Сбербанк по заявлениям истцов не является обманом со стороны ответчика.

     В связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований истцов о признании указанных договоров недействительными.

    Доводы Селезнева В.А., Сидоренко О.В., Чухлатой Е.А. и Чирскова М.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вольновой Г.А. в связи с их обращением с заявлением в правоохранительные органы, само по себе не являются доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Принимая во внимание тот факт, что анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемые договора, Селезнев В.А., Сидоренко О.В., Чухлатая Е.А. и Чирсков М.Г. согласились с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцами в системе «Сбербанк Онлайн» по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердивших тем самым, что они понимают природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

    Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истцов, которое не позволило им правильно оценить последствия заключения договоров. В связи с чем, требования о признании договора недействительным на основании положений ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 434, 819, 847 ГК РФ, ст. ст. 194 –198 ГПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Селезнева Владимира Анатольевича, Сидоренко Ольги Викторовны, Чухлатой Евгении Александровны, Чирскова Максима Георгиевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Вольновой Галине Алексеевне, Смирновой Людмиле Александровне, Качалову Вячеславу Викторовичу о признании договоров недействительными, - оставить без удовлетворения.

Отказать в признании договора № <данные изъяты> года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Селезневым Владимиром Анатольевичем недействительным и применения последствия недействительности сделки.

    Отказать в признании договора потребительского кредита № <данные изъяты> года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоренко Ольгой Викторовной недействительным и применении последствия недействительности сделки.

    Отказать в признании договора потребительского кредита от 01.08.2023 года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чирсковым Максимом Георгиевичем недействительным и применения последствия недействительности сделки.

    Отказать в признании договора потребительского кредита № <данные изъяты> года, заключенного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чухлатой Евгенией Александровной недействительным и применения последствия недействительности сделки.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

     Судья                                                 Гавриленко О.В.