Решение по делу № 2а-8223/2022 от 15.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011401-02 Дело № 2а-8223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков Куштысевой В.К.,

рассмотрев 11 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному иску представителя Гимишли Юлианы Владимировны – Орленко Сергея Владимировича к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Давыдовой Анне Викторовне, ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №... от 14.07.2022, об обязании повторно разрешить ходатайство о сохранении заработной платы и иных доводов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,

установил:

Представитель Гимишли Юлианы Владимировны – Орленко Сергей Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Давыдовой Анне Викторовне, ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №... от 14.07.2022, об обязании повторно разрешить ходатайство о сохранении доводов административной истицы в расчете прожиточного минимума.

Основанием к предъявлению заявленных требований явилось несогласие административного истца с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.07.2022 №..., в связи с тем, что оно вынесено с нарушением принципа неприкосновенности доходов должника в размере прожиточного минимума и без учета наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.

Административный истец Гимишли Ю.В., представитель Орленко С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Давыдовой А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми, ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Куштысева В.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От представителя административного истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенное время.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.01.2022 в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару для принудительного исполнения поступило постановление по делу об административном правонарушении, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД России по г. Севастополю №18810192211006048689 от 06.10.2021 о взыскании с Гимишли Ю.В. штрафа в размере 500 рублей, с отметкой о дате вступления в законную силу 09.11.2021, а также с отметкой о неуплате данного штрафа.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

12.07.2022 в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от Гимишли Ю.В. поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счете №... в банке Краснодарское отделение ...

Судебным приставом-исполнителем 14.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что должником-гражданином не представлены документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках дохода. Также в указанном постановлении Гимишли Ю.В. разъяснено, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года №1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода (пункт 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого, в рамках разрешения ходатайства об уменьшении размера ежемесячных удержаний судебный пристав-исполнитель обязан оценить материальное положение должника.

Административным истцом доказательств, в том числе документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, сведений об источниках такого дохода, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю при подаче заявления представлено не было. Наличие у Гимишли Ю.В. несовершеннолетнего ребенка таковым основанием не является.

Согласно части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанное свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Давыдовой А.В №... от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление представителя Гимишли Юлианы Владимировны – Орленко Сергея Владимировича к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Давыдовой Анне Викторовне, ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №... от 14.07.2022, об обязании повторно разрешить ходатайство о сохранении доводов в расчете прожиточного минимума оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.