Решение по делу № 2-3414/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-3414/2019

64RS0043-01-2019-004293-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца Мусаевой ФИО11 – Игнатьевой С.В., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» – Петруниной О.Д., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок», третьи лица Борисова ФИО14, Борисова ФИО13, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Мусаева Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (далее – ООО «Чистота и порядок») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Мусаева Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией является ООО «Чистота и порядок». В мае 2019 года квартиру истца затопило с кровли дома. Истец в квартире в мае не проживал и обнаружил следы затопления только в июне. С целью определения размера причиненного заливом квартиры ущерба истец обратился в экспертное учреждение. 26.06.2019 истец уведомил управляющую компанию о проведении экспертизы квартиры с целью определения причины залива и суммы ущерба. Согласно экспертного исследования № от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 220 859 руб., причина залива – критический износ общедомового имущества – распределительного (расширительного) бачка котла отопления подогрева горячей воды, расположенного на чердачном помещении дома № 47. 28.06.2019 произошел повторный залив квартиры истца в результате разгерметизации крестовины общедомового канализационного стояка. Во время второго залива истец находился в квартире, в связи с чем незамедлительно уведомила аварийную службу управляющей компании, которые приехали и устранили повреждения. В связи с тем, что при повторном заливе последствия первоначального залива не устранены дополнительный ущерб имуществу истца не нанесен. 01.09.2019 истец направил претензию о возмещении материального ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен, денежные средства не выплачены. Недобросовестное отношение ответчика причинило истцу моральные страдания, так как квартира, в который недавно сделан ремонт, не пригодна для проживания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика ООО «Чистота и порядок» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 220 859 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 43 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Чистота и порядок» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 184 065 руб., оставив остальные требования без изменения.

Истец Мусаева Р.С., третьи лица Борисова М.Н., Борисова И.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истца Мусаевой Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу Мусаевой Р.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Данный многоквартирный дом управляется ООО «Чистота и порядок», что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в конца мая 2019 года и 28.06.2019 произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.

08.07.2019 и 19.07.2019 представителем ООО «Чистота и порядок» составлены акты осмотра <адрес>, в которых отражены факты залива квартиры, выявленные следы залива, а также указано, что причиной залива <адрес> явилась «безграмотная прочистка» инженерной системы водоотведения в ванной комнате собственниками <адрес> (согласно сведениям ЕГРН собственники Борисовы – привлечены судом к участию в деле), повлекшая разгерметизацию крестовины в <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Мусаева Р.С. обратилась в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», специалистом которой произведены личные осмотры квартиры истца 28.06.2019, 29.06.2019 и 19.07.2019.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ имели место два залива квартиры. Причина первого залива – критический износ общедомового имущества – расширительного (распределительнного) бачка котла отопления подогрева горячей воды, расположенного в чердачном помещении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен повторный осмотр квартиры и установлено, что имеет место повторный незначительный залив по причине разгерметизации крестовины канализационного стояка в виду его критического износа. Поскольку последствия первоначального залива устранены не были, дополнительный ущерб имуществу собственника не причинен. Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 220 859 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 500 руб. и оплачена Мусаевой Р.С.

01.08.2019 истец почтовым отправлением направил в ООО «Чистота и порядок» претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением документов, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с бездействием ответчика истец обратился в суд.

В целях установления факта залива квартиры истца, его причинах и дате, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия принципиальных возражений сторон по данному вопросу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ имели место заливы <адрес>. В виду того, что в настоящее время отсутствует апробированные и научно обоснованные методики определения давности образования повреждений установить экспертным методом дату и период залива в <адрес> не представляется возможным.

На основании результатов проведенного исследования, материалов дела, характера и локализации повреждений в помещениях исследуемой квартиры можно сделать вывод, что причинами заливов <адрес> являются: Залив из чердачного помещения жилого <адрес> из-за разгерметизации системы отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома в непосредственной близости от помещений <адрес>. Место залива: разрушение трубы распределительного бачка системы отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома. Механизм образования: произошло разрушение трубы распределительного бачка системы отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома, далее вода поступила на поверхность чердачных перекрытий и далее в помещения <адрес>. Распределительный бачок на дату осмотра имеет признаки физического износа в рамках значений критических показателей (видимые элементы распределительного бачка имеют массовые поражения коррозией, бачок расположен на деревянной временной конструкции, которая не имеет надежного крепления), видимый фрагмент трубопровода от распределительного бачка имеет минимальные признаки физического износа относительно иных видимых поверхностей трубопроводов, что характерно для незначительного срока эксплуатации. Залив из помещения кухни в <адрес> из-за разгерметизации системы водоотведения общего пользования. Место залива: видимый фрагмент чугунного отвода от канализационного трубопровода общего пользования (видимый фрагмент крестовины), герметизация которого на дату осмотра выполнена с использованием монтажной пены, пакета и деревянного черенка (видимый фрагмент имеет признаки физического износа в рамках значений критических показателей, согласно ВСН 53-86(р), в том числе массовое поражение коррозией). Механизм образования: в месте расположения видимого фрагмент крестовины системы водоотведения произошло поступление канализационных сточных вод на поверхность пола в помещениях <адрес>. На дату осмотра выполнена временная герметизация указанного элемента водоотведения, установить точную причину залива <адрес> канализационными сточными водами не представляется возможным (не возможно установить причиной залива является нарушение технологии очистки канализационного стояка, нарушение герметизации канализационного трубопровода или его разрушение в виду наличия физического износа в рамках значений критических показателей).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами заливов, признаков иных причин заливов при проведении экспертизы не выявлено, месторасположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры согласуются с установленными причинами заливов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее заливов, с учетом предметов мебели и интерьера, составляет 184 065 руб. в том числе:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления <адрес>, поврежденной только в результате ее залива из-за разгерметизации системы отопления в чердачном помещении жилого дома, с учетом предметов мебели и интерьера, составляет 13 914 руб. (стоимости работ по замене поврежденного покрытия потолков);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления <адрес>, поврежденной в результате ее заливов из-за разгерметизации системы отопления в чердачном помещении жилого дома и разгерметизации системы водоотведения в помещении кухни <адрес>, с учетом предметов мебели и интерьера, составляет 170 151 руб.

Не представляется возможным полностью разделить стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов по каждому из заливов в отдельности, так как локализация повреждений идентична, за исключением повреждений потолков, которые образовались вследствие залива из чердачного помещения. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения и имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Место разгерметизации системы водоотведения и место разгерметизации системы отопления в <адрес>, разрушение которых явилось причиной заливов <адрес>, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживающего более одного жилого помещения (квартиры), расположены до первого отключающего (пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

При данных обстоятельствах при установлении факта залива комнаты, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Приоритет оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что система отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого дома, по причине разгерметизации которой произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ООО «Чистота и порядок» как на управляющую компанию законом возложена обязанность по его содержанию, при установленной причине залива, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ООО «Чистота и порядок» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При определении лица, виновного в причинении Мусаевой Р.С. материального ущерба в результате залива квартиры, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что последствия залива квартиры, произошедшего в мае 2019 года, впервые были установлены экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», которым 28.06.2019 в период с 11.00 час. до 12.30 час. произведен осмотр квартиры и зафиксированы ее повреждения. Причиной этого залива явилась разгерметизация системы отопления и подогрева горячей воды в чердачном помещении жилого <адрес>.

Второй залив квартиры истца произошел 28.06.2019 после 17.00 час. и экспертом ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» 29.06.2019 установлены и зафиксированы следы незначительного залива квартиры при наличии неустраненых следов прежнего залива.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленые по делу обстоятельства, выводы досудебного исследования и заключения эксперта, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся повреждения квартиры истца образовались при первоначальном заливе в мае 2019 года и поскольку последствия первоначального залива устранены не были, дополнительный ущерб имуществу собственника в результате залива от 28.06.2019 не причинен.

В связи с этим, доводы ответчика о вине собстенников <адрес>, которыми неправильно осуществлена прочистка канализационного стояка (в случае наличия доказательств такого действия), в данном случае правового значения не имеют при доказанности факта и причины залива в мае 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Чистота и порядок» в пользу истца Мусаевой Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 184 065 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доводы ответчика о непродолжительной эксплуатации дома суд не находит исключительным обстоятельством для освобождения управляющей компании от ответственности в данном случае.

Поскольку ответчик несет ответственность за состояние системы отопления, отвечает за доступ к нему, оснований для освобождения ООО «Чистота и порядок» от гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителей услуг, выразившееся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истцов и связанные с этим нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Чистота и порядок» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что добровольно ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем в данном случае размер штрафа составляет 93 532 руб. 50 коп. (184 065 + 3 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая степень вины ООО «Чистота и порядок», небольшой период обслуживания дома, заявление ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 15%, что составляет 28 059 руб. 75 коп. (184 065 + 3 000) х 15%).

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку данный вид ответственности не применим к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Чистота и порядок» в пользу Мусаевой Р.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (с учетом объем правовой помощи, категории спора, количества судебных заседаний), судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 181 руб. 30 коп., из которых 4 881 руб. 30 коп. (184 065 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ООО «Чистота и порядок» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу Мусаевой ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 184 065 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 059 руб. 75 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 181 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2019.

Судья            подпись          И.В. Чеча