Решение по делу № 33-3393/2020 от 21.01.2020

Судья Бурганов Р.Р. дело 16RS0024-01-2019-000753-96

в„– 2-838/2019

в„– 33-3393/2020

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Мадагова А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мадагову Адлану Альвиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Мадагова Адлана Альвиевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1050693962 от 14 марта 2013 года в размере 296086 руб. 13 коп., в том числе просроченные проценты – 54565 руб. 12 коп., просроченная ссуда – 131340 руб. 43 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 65180 руб. 58 коп., неустойка по ссудному договору – 20000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 25000 руб.; взыскать с Мадагова Адлана Альвиевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6488 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мадагову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №1050693962, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствиями с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако ответчик данное требование не исполнил.

27 марта 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк».

8 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 24 июня 2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 357042 руб. 72 коп., в том числе по просроченной ссуде – 143076 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 61128 руб. 28 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 65891 руб. 05 коп., по неустойке на просроченную ссуду – 43937 руб. 84 коп., по неустойке по ссудному договору – 43009 руб. 30 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 357042 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 руб. 43 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить размер неустойки по кредитному договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и частично неустойки с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился только 15 июля 2019 года, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по заключенному 14 марта 2013 года с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитному договору №1050693962 Мадагову А.А. предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 7 апреля 2018 года под 29,9% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

5 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 8 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 22 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 25 мая 2019 года банком заемщику направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года составляет 357042 руб. 72 коп., в том числе по просроченной ссуде – 143076 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 61128 руб. 28 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 65891 руб. 05 коп., по неустойке на просроченную ссуду – 43937 руб. 84 коп., по неустойке по ссудному договору – 43009 руб. 30 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Определением от 21 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ №.... от 15 октября 2018 года о взыскании с Мадагова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1050693962 от 14 марта 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Последний своевременный платеж ответчиком внесен 9 января 2015 года. После указанной даты ответчик осуществлял возврат очередной части кредита с нарушением установленного для возврата срока (ежемесячно до 7 числа), а именно 10 февраля 2015 года, 12 марта 2015 года, 12 апреля 2015 года по 6500 руб., 18 мая 2015 года – 8000 руб., 11 августа 2015 года – 6500 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа мировому судье предъявлено 1 октября 2018 года направлением почтовой корреспонденции.

21 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ по делу №.... от 15 октября 2018 года о взыскании с Мадагова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1050693962 от 14 марта 2013 года отменен.

Исковое заявление предъявлено банком в Нурлатский районный суд Республики Татарстан 9 июля 2019 года направлением почтовой корреспонденции.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 2 октября 2015 года банком пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 296086 руб. 13 коп., в том числе по просроченным процентам – 54565 руб. 12 коп., по просроченной ссуде – 131340 руб. 43 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 65180 руб. 58 коп., что также включает в себя уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности до 20000 руб. неустойку по ссудному договору и до 25000 руб. неустойку на просроченную ссуду.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 6488 руб. 15 коп. (за минусом платежей, по которым пропущен срок исковой давности).

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и пределов заявленных требований, правомерно снизив размеры неустойки по ссудному договору до 20000 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 25000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился только 15 июля 2019 года не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого он обратился в шестимесячный срок с иском, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, доводы, на которые Мадагов А.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от
26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадагова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё