Решение по делу № 33-1618/2022 от 15.04.2022

Дело №2-931/2021 судья Благонадеждина Н.Л. 2022 год

(33-1618/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Бородулина Д.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яновской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулина Д.В. в пользу Яновской И.А. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истца Яновской И.А. к ответчику Бородулину Д.В. о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 250000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований Яновской И.А. к ответчику Зарандия Ш.К., отказать.

Взыскать с Бородулина Д.В. в доход муниципального образования «Город Кимры» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яновская И.А. обратилась в суд с иском к Бородулину Д.В. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 января 2021 года в 14 часов 30 минут на <адрес> Бородулин Д.В., управлял автомобилем Рено Логан г/н №, в котором в качестве пассажиров находились она и ФИО1 Ответчик нарушил правила дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем с последующим съездом с дороги и наездом на препятствие (забор).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ею получено телесное повреждение - закрытый перелом правой пяточной кости, который сопровождался нанесением среднего вреда здоровью, так как повлёк за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более чем на 21 сутки.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2021 Бородулин Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание.

Противоправными действиями Бородулина Д.В. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома пяточной кости она длительное время была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Бородулина Д.В. моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Для оказания юридической помощи, связанной с участием в качестве представителя потерпевшей в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородулина Д.В., составлением искового заявления, представления её интересов при рассмотрении гражданского дела судом, ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кимрского филиала № 2 Тверской областной коллегии адвокатов Михеевым С.В., в соответствии с которым в кассу Кимрского филиала № внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые просила также взыскать с ответчика Бородулина Д.В.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 17 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Зарандия Ш.К., ООО "СК "Согласие", и в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области; определением Кимрского городского суда Тверской области от 18 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Зарандия Ш.К. привлечен в качестве соответчика, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Яновская И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя - адвоката Михеева С.В. Также указала, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Яновской И.А. - адвокат Михеев С.В. поддержал исковые требования Яновской И.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бородулин Д.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, а именно, в сумме, не превышающей 50 000 рублей.

Ответчик Зарандия Ш.К. в судебном заседании полагал сумму, которую истец просит в качестве компенсации морального вреда, завышенной.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородулина Д.В., со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм материального права, суд первой инстанции, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, не учел в полной мере обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Полагает, что суд должен был принять во внимание степень его вины и учесть данное обстоятельство, как основание для снижения размера компенсации морального вреда.

В обжалуемом решении судом было проигнорировано заключение прокурора, который указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Данному заключению не дана правовая оценка в обжалуемом решении.

Суд не учёл позицию второго участника ДТП (соответчика Зарандия Ш.К.), который также выразил свою позицию о том, что сумма исковых требований является завышенной.

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, в сумме 250 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Бородулин Д.В. также не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу истца.

На апелляционную жалобу ответчика Бородулина Д.В. представителем истца Яновской И.А. адвокатом Михеевым С.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бородулин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика Бородулина Д.В., заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем Рено Логан г/н №, Бородулин Д.В. неправильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля Лада Ларгус г/н №, под управлением Зарандия Ш.К., в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим съездом с дороги и наездом на препятствие (забор), нарушив п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан г/н № Яновская И.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, Бородулин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Яновской И.А. с ответчика Бородулина Д.В. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вместе с тем наличие оснований для солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшей Яновской И.А. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Бородулину Д.В. В удовлетворении исковых требований к ответчику Зарандия Ш.К. судом было отказано в связи с тем, что Яновской И.А. исковые требования к нему не предъявлены, а потому оснований для возложения на него обязанности по возмещению данного вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено Логан г/н № является Бородулин Д.В., собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является Зарандия Ш.К., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Учитывая, что телесные повреждения пассажиру Яновской И.А. причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, истец имеет право на возмещение ему морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности – Бородулина Д.В. и Зарандия Ш.К.

Из материалов дела следует, что Зарандия Ш.К. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Заявлений истца об отказе от иска к указанному ответчику материалы дела не содержат, и производство по делу в связи с отказом от иска к Зарандия Ш.К. не прекращалось.

Кроме того, делая вывод о наличии в силу закона солидарной ответственности Бородулина Д.В. и Зарандия Ш.К. и отказывая в иске к Зарандия Ш.К., суд первой инстанции тем самым лишает потерпевшую Яновскую И.А. в дальнейшем права на обращение с требованием о компенсации морального вреда к солидарному должнику в случае не получения такой компенсации от Бородулина Д.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку имеются основания для возложения на ответчиков Бородулина Д.В. и Зарандия Ш.К. солидарной ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Яновской И.А. с ответчика Бородулина Д.В. 250000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Яновской И.А. компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Яновской И.А. компенсации морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, фактически не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 250000 рублей.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует. Ввиду изложенного судебная коллегия признает вывод суда о размере взысканных в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Кимрского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ ТО «БСМЭ» № от 28 января 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у Яновской И.А. имелось повреждение: закрытый перелом правой пяточной кости, который сопровождался нанесением среднего вреда здоровью, так как он повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более чем на 21 сутки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истца и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, имущественное и семейное положение ответчика, а также указал, что в настоящее время Яновская И.А. продолжает проходить амбулаторное лечение у хирурга, решается вопрос о замене сустава.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения истцу операций и замены сустава.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст истца, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным снизить ее размер, считая соответствующей требованиям разумности, справедливости и достаточности, при имеющихся в деле доказательствах, компенсацию в сумме 150000 рублей, а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию в размере 250000 рублей, как и заявленную истцом компенсацию в 300000 рублей, не отвечающими указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

Оснований для компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется, учитывая также материальное и семейное положение ответчиков, наличие на иждивении Бородулина Д.В. несовершеннолетнего ребенка.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 13 июля 2021 года № истцом Яновской И.А. были оплачены услуги представителя - адвоката Михеева С.В. в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной суммы, полагая ее разумной и соответствующей объему работы, проделанной представителем, который занимался подготовкой настоящего искового заявления, участвовал в суде первой инстанции по данному делу. Основания для определения обозначенных расходов в ином размере отсутствуют. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бородулина Д.В. и Зарандия Ш.К. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Кимры» Тверской области в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение которым:

исковые требования Яновской И.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бородулина Д.В., Зарандия Ш.К. в пользу Яновской И.А. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 170000 рублей.

Взыскать солидарно с Бородулина Д.В. и Зарандия Ш.К. в доход муниципального образования «Город Кимры» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова