Решение по делу № 22-2127/2024 от 12.08.2024

Судья Рябченко М.А.                                                                          дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           10 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Яковченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <.......> ФИО9 на приговор Тюменского районного суда <.......> от 10 июня 2024 года, которым

Полянский Вячеслав Викторович, <.......>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год.

На Полянского В.В. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы <.......> и <.......>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Полянский В.В. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Полянскому В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

На Полянского В.В. возложены вышеуказанные ограничения и обязать.

Мера пресечения в отношении Полянского В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору суда, наказание, отбытое     Полянским В.В. по приговору Тюменского районного суда <.......> от <.......>, с <.......> по <.......>, включительно, из расчёта один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №1 к Полянскому Вячеславу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично.

Взыскана с Полянского Вячеслава Викторовича в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказана.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции защитника – адвоката Яковченко К.В., поддержавшего доводы представления; мнение прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Полянский В.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности; а также за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории.

Преступления Полянским В.В. совершены <.......> вблизи <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ Полянский В.В. признал в полном объеме, по п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – не признал.

В апелляционном представлении прокурор <.......> ФИО9 полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что согласно материалам, <.......> по данному уголовному делу в отношении Полянского В.В. состоялся приговор, в котором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, было признано частичное признание вины, возмещение морального вреда, принесение извинений, и назначено наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полянскому В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Однако, при новом рассмотрении уголовного дела судом учтены при назначении наказания иные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, признание вины, которые ранее не были учтены при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем, суд назначил такое же наказание, чем ухудшил положение осужденного.

Просит приговор изменить, назначить наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полянскому В.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Полянского В.В. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> и <.......> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 6 л.д. 230-234, 243-246), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которых в вечернее время <.......>, ближе к 19 часам, он совместно со своим соседом Свидетель №2, управляя автомобилем УАЗ <.......>, поехал на расположенные поблизости луга. Приехав на луга, при этом не проезжая никаких табличек, запрещающих охоту, они остановились в районе поворота русла реки, при этом он взял находившийся в автомобиле карабин «<.......>», оборудованный прибором ночного видения, отошел от автомобиля на расстояние около 50 метров, и увидев в прибор ночного видения силуэт глухаря, совершил в его сторону один выстрел из карабина. Ему показалось, что он промахнулся. После выстрела он никаких криков, шума не слышал, людей, света фонарика не видел, поэтому пошел обратно в автомобиль и поехал домой.

Указанные показания Полянский В.В. подтвердил и в ходе их проверки на месте, что подтверждается протоколом от <.......> (т. 6 л.д. 160-164).

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, данных им в ходе судебного заседания, пояснил, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <.......>, к нему приехал Свидетель №8 и сообщил, что стреляли в его сына ФИО10 На следующий день Свидетель №4 сообщил ему, что непосредственно перед выстрелом он совместно с ФИО10 находился на берегу <.......>, после выстрела ФИО25 скатился вниз, а Свидетель №4 выскочил наверх, и по звуку двигателя и задним габаритным огням понял, что стрелявший был на автомобиле УАЗ <.......>. О том, что на берегу <.......> имеется «зона покоя» и установлены ограничения по охоте, он осведомлен на протяжении около 10 лет.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, данных им в судебном заседании, пояснил, что <.......> примерно в 18 часов 00 минут он с Свидетель №5, Свидетель №4 и другом последнего – ФИО10 поехали на рыбалку на старицу <.......>, на расстояние примерно 12 км. от дома. Приехав на место, Свидетель №4 с ФИО10 пошли прогулять. Позднее ему позвонил сын и попросил забрать их с места впадения <.......> в <.......>. По пути они встретили Свидетель №4, который сообщил, что ФИО10 застрелили. Свидетель №4 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Как понял Свидетель №4, автомобиль с людьми, стрелявшими в ФИО10, объехал охотхозяйство, оборудованное камерами наружного наблюдения, и свернул в лес.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, следует, что около 21 часа 20 минут <.......> ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что выстрелили в его брата ФИО10, и попросил выехать на торфяную дорогу, чтобы найти автомобиль, выезжавший с лугов, предположительно УАЗ. В месте, где был обнаружен труп его брата ФИО10, охота запрещена, соответствующий «Аншлаг» – указатель с запретом на проведение охоты расположен со стороны <.......>, на расстоянии около 20 км. от места происшествия. То, что в указанном месте запрещена охота – это общеизвестная информация, ее можно получить в том числе и посредством сети Интернет, а также посмотреть на карте в Охотуправлении.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, в 18 часов 00 минут <.......> он совместно со своим отцом Свидетель №1, другом ФИО10 и Свидетель №5 поехали на луга, расположенные неподалеку от <.......>. Приехав на берег у старицы реки <.......>, на расстояние примерно 13 км. от <.......>, Свидетель №1 и Свидетель №5 остались у реки, а он совместно с ФИО10 пошли в сторону лугов, откуда он позвонил отцу с просьбой, чтобы их забрали. При этом они услышали, что неподалеку едет автомобиль, и увидели свет фар. С целью обозначить себя он включил фонарик на своем сотовом телефоне, а ФИО10 встал, в этот момент со стороны, где он видел фары автомобиля, раздался выстрел. Он упал на землю, стал кричать, после чего выбежал на дорогу, но увидел только задние фонари от удаляющегося автомобиля. Он стал звонить брату ФИО10 – Свидетель №8, другим знакомым, а также в полицию, и сообщил им о случившемся, просил проверить въезды в деревню, задержать указанный автомобиль, предположительно марки УАЗ. Ближе к территории <.......> находится заказник «<.......>», где охота запрещена. В настоящее время может утверждать, что стрелявший находился на территории заказника. Подъездные дороги представляют собой по своей сути грунтовые дороги с накатанной колеей, запрещающих охоту табличек на них не установлено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного специалиста отдела государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <.......>. На территории <.......> имеются особо охраняемые природные территории, где запрещены охота. Заказник «<.......>» на дату совершения преступления расположен в границах – вдоль поймы <.......>, на расстоянии 300-500 метров от нее. На территории указанного заказника круглогодично запрещено ведение охоты, получить разрешение на охоту на его территории невозможно. Границы всех особо охраняемых природных территорий, в том числе и указанного заказника, можно посмотреть в сети Интернет на геопортале <.......>, там расположены также схемы всех охотничьих угодий, видны их границы, а также выставлены географические координаты их границ. Охотники обязаны знать и соблюдать данные границы. Законодательного требования об установке через определенное расстояние «Аншлагов», запрещающих охоту, как и ограждать заказники, не имеется, соответствующие знаки установлены ближе к границе <.......> и <.......> областей. Охотник должен самостоятельно выбрать охотничьи угодья, в которых он намерен охотиться, в пределах соответствующего муниципального образования, а также с учетом вышеуказанных исключений. В Правилах охоты содержится запрет на стрельбу по нечетким целям, также запрещено стрелять на звук.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия <.......> (т. 6 л.д. 141-144), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и положенных судом в основу приговора, следует, что совместно с ФИО1 на <.......> они поехали по торфяной болоте, при этом за рулем автомобиля УАЗ Патриот был подсудимый. Когда они выехали на луга, то поменялись местами, то есть управлять автомобилем стал он, а подсудимый пересел на пассажирское сидение. Полянский В.В. смотрел в окна через какое-то устройство, установленное на имевшемся у него ружье. Доехав до берега <.......>, Полянский В.В. сказал ему остановиться, поскольку тот увидел с помощью данного устройства птицу. После того как Свидетель №2 остановил автомобиль, Поялнский В.В. открыл окно и выстрелил, затем он сказал, что промахнулся, и они поехали обратно. Место, откуда Полянский В.В. произвел выстрел, расположено рядом с кустами. На расстоянии примерно метров 50-70 от него с правой стороны, находился водоем.

Указанные показания свидетель подтвердил и в ходе их проверки на месте, что подтверждается протоколом от <.......> (т.6 л.д. 146-149).

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи <.......>. На указанном участке местности расположено поле, заросшее сухой травой, пересеченное грунтовой дорогой. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО10, <.......> года рождения, также были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Iphone», удостоверение сотрудника полиции в обложке с водительским удостоверением и картами на имя ФИО10, сухая ветка с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, камуфляжная куртка; черная кофта термобелье, перчатки черного цвета, камуфляжные штаны, сапоги резиновые, темно-синие штаны термобелье, носки (т.1 л.д. 87-98); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого при экспертизе трупа ФИО10 обнаружено сквозное ранение мягких тканей головы и шеи с входной раной (<.......>) в задней трети правой щечной области, проходящее в мягких тканях правой заднебоковой поверхности шеи с оскольчатыми переломами костей основания черепа (правая височная, лобная кости) и линейными переломами затылочной, теменных и левой височной костей, с частичным размозжением правого полушария мозжечка по базальной поверхности, контузионными очагами на основании левой лобной, височных и затылочных долей головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки над лобными и правой височными долями с прорывов крови в желудочки головного мозга, с выходной раной на задней поверхности шеи (<.......>), возникшее непосредственно перед наступлением смерти и причиняющее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение является огнестрельным и образовалось в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, вероятно одноэлементным зарядом (пуля) в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз. В области огнестрельной входной раны не обнаружены основные следы выстрела в упор и выстрела с близкой дистанции, что свидетельствует о том, что при стандартных условиях выстрел мог быть произведен с неблизкой дистанции. Смерть ФИО10 наступила в результате огнестрельного ранения мягких тканей головы и шеи с переломами костей свода и основания черепа с частичным размозжением правого полушария мозжечка по базальной поверхности и прорывом крови под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. После причинения ФИО10 сквозного огнестрельного ранения мягких тканей головы и шеи он не мог выполнять активные целенаправленные действия. Смерть ФИО10 наступила в пределах нескольких суток до начала вскрытия его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, зафиксированная на момент начала экспертизы (т.4, л.д. 85-91); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого металлический фрагмент, изъятый <.......> при осмотре тканевой маски (балаклавы) темного цвета, является деформированным фрагментом оболочки пули патрона, предназначенного для стрельбы из нарезного оружия, оружия с частично нарезным стволом «<.......>», или нарезной насадкой типа «<.......>», а также охотничьего оружия типа «<.......>». Фрагмент оболочки пули мог быть выстрелян из нарезного оружия, оружия с частично нарезным стволом «<.......>» с правонаклонными нарезами шириной около 1,8 мм (т.4 л.д. 182-191); заключением эксперта <.......> от <.......>, представленный на исследование карабин, изъятый в ходе обыска в жилище Полянского В.В. относится к категории нестандартного нарезного, охотничьего огнестрельного оружия, является карабином самозарядным охотничьим «<.......>», <.......> калибра 7,62х39 промышленного производства АО «<.......>-ФИО1 машиностроительный завод «<.......>»», <.......>, Россия. В представленный карабин самодельным способом внесены изменения в виде замены приклада на складывающийся, а также замены цевья и ствольной накладки. Карабин в представленном виде, без магазина, пригоден для производства отдельных выстрелов патронами калибра 7,62х39 как в боевом положении (с откинутым прикладом), так и в походном положении (со сложенным прикладом). Представленный фрагмент оболочки пули, исследованный в заключении экспертизы <.......> от 02.11.2022а, является фрагментом оболочки пули, которая была выстреляна из представленного карабина «<.......>», <.......> калибра 7,62х39 (т. 5 л.д. 196-219); протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которого был произведен осмотр Интернет-сайта «<.......>». При нажатии на вкладку «Охотпользование» и выборе карты «особо охраняемые природные территории регионального значения» на интерактивной карте отображаются выделенные розовым цветом территории особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенные в <.......>. При введении географических координат «<.......>», зафиксированные в ходе проверок показаний на месте соответственно с Свидетель №2 и Полянским В.В. как места, где подсудимый производил выстрел из оружия, на интерактивной карте отобразились точки красного цвета, расположенные в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного регионального заказника регионального значения «<.......>», на территории которого запрещена охота (т. 3 л.д. 231-238).

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства вины Полянского В.В. в совершенных преступлениях суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Полянского В.В. в совершении преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 109 и п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, выводы суда в части квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы. При этом доказанность вины осужденного Полянского В.В. в совершении указанных преступлений в апелляционном представлении не оспаривается.

Гражданские иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Также судом правильно, с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ и приведением обоснования принятого решения, разрешена по уголовному делу судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на постановление законного и справедливого приговора.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора Тюменского районного суда <.......> от <.......>, который постановлением Тюменского областного суда от <.......> был отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд при назначении наказания Полянскому В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: частичное признание вины; возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №2; принесение извинений семье потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим и назначил наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением Полянскому В.В. ограничений: не выезжать за пределы территории <.......> и <.......>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Полянского В.В. была возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением вышеуказанных ограничений и обязанностей.

При постановлении обжалуемого приговора от <.......> судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно к ранее учтенным: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его супруги, матери и сестры, которым он оказывает помощь; оказание им помощи двум дочерям и четырем малолетним внукам.

Вместе с тем, суд при постановлении нового приговора назначил Полянскому В.В. за совершенные преступления такое же наказание, как и было назначено по приговору от <.......>, то есть фактически не учел наличие у осужденного дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по совершенным преступлениям, чем ухудшил его положение и существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на назначение справедливого наказания виновному.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Полянскому В.В. суд принял во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного им; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Полянскому В.В. наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюменского районного суда <.......> от 10 июня 2024 года в отношении Полянского Вячеслава Викторовича изменить.

Смягчить Полянскому В.В. наказание, назначенное:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы <.......> и <.......>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ до штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Полянскому Вячеславу Викторовичу наказание в виде ограничения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев ограничения свободы.

Установить Полянскому В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы <.......> и <.......>, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Полянского В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Д. Ильин