Решение по делу № 22-115/2019 от 18.02.2019

Судья Грачев А.П.                                                                  Дело № 22–115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                   г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвоката Леушина С.В.,

осужденного Журавлева Д.И.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Журавлева Д.И. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018, которым в принятии ходатайства Журавлеву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, о приведении приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013 в соответствие с действующим законодательством, отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение защиника и осужденного об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Севастополя, в соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.11.2018, поступило ходатайство осужденного Журавлева Д.И., поданное в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013.

В ходатайстве осужденный Журавлев Д.И. оспаривает обоснованность и законность приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013, указывает на отсутствие доказательств его вины, на процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств по уголовному делу, просит привести приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации для его обжалования в кассационном порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018 отказано в принятии ходатайства Журавлева Д. И. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013 в соответствие с действующим законодательством.

Постановление мотивировано тем, что рассмотрение ходатайств, в которых оспариваются судебные акты, принятые в рамках судебного производства по уголовным делам, приговоры по которым вступили в законную силу, в порядке ст. 397 УПК РФ, не подлежат, поскольку УПК РФ предусмотрен иной порядок оценки данных доказательств, так как сведения, на которые ссылается Журавлев Д.И., являлись доказательствами и были оценены при рассмотрении Ленинским районным судом г. Севастополя и Апелляционным судом города Севастополя.

В своей апелляционной жалобе осужденный Журавлев Д.И. с постановлением суда не согласился, полагая, что судья неверно истолковал поданное им ходатайство.

По мнению осужденного, для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013 в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ, Верховный Суд РФ обязывает привести его в соответствие с действующим законодательством РФ.

Полагает, что его судимость по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицируется менее тяжкой категорией, а потому его положение должно быть улучшено, поскольку данная судимость должна быть погашена на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а отягчающее наказание обстоятельство, как опасный рецидив, должно быть исключено.

Также, по мнению осужденного, в соответствии со ст. 72 УК РФ, срок заключения под стражей по приговору от 28.10.2013 должен засчитываться в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать его ходатайство о приведении в соответствие приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013 с законодательством РФ на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Журавлева Д.И., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013 Журавлев Д.И. осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины (грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 72 УК Украины, с учетом периода предварительного заключения, Журавлев Д.И. признан отбывшим наказание 01.04.2013. Приговор вступил в законную силу 04.03.2014.

31.10.2017 Журавлев Д.И. осужден Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19.12.2017 приговор в отношении Журавлева Д.И. оставлен без изменений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.10.2017 суд отнес рецидив преступлений (опасный рецидив).

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал при постановлении приговора характер и степень общественной опасности совершенного Журавлевым Д.И. преступления, все сведения о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018, о необоснованности отказа в принятии к производству ходатайства о приведении в соответствие с законодательством РФ приговора от 28.10.2013.

Так, согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории РФ. В случае если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством РФ, в порядке, установленном статьями 397 и 399 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013 года Журавлев Д.И. осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы за открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

На основании ст. 72 УК Украины период предварительного заключения с 07.03.2009 по 01.04.2013 зачтен в срок отбывания наказания. С учетом содержания осужденного Журавлева Д.И. под стражей с марта 2009 года по 01.04.2013 он считается отбывшим наказание (л.д. 5-10, 11-15).

Согласно ст.ст. 12, 89 УК Украины и ст.ст. 15, 86 УК РФ (в ред. до 23.07.2013) совершенное Журавлевым Д.И. в марте 2009 года преступление относится к категории тяжких, срок погашения судимости составляет шесть лет.

Таким образом, ответственность за аналогичное преступление предусмотрена ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое также относится к категории тяжких.

Приговор Ленинского районного суда от 28.10.2013 по состоянию на 18.03.2014 был уже исполнен, в связи с чем, приводить его в соответствие с действующим российским законодательством, оснований не имеется.

Кроме того, наличие неснятой (непогашенной) судимости, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказаний.

Таким образом, при вынесении приговора Нахимовским районным судом г. Севастополя от 31.10.2017, признание обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018, которым в принятии ходатайства Журавлева Д.И. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.10.2013 в соответствие с действующим законодательством, отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: