Решение по делу № 33-2412/2017 от 13.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лазовская Г.И.                      Дело № 33-2412/2017

А-062г

22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чернова АВ к Государственному Учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Ачинске и Ачинском районе по Красноярскому краю (межрайонное) о включении периодов в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях и назначении досрочной пенсии

по апелляционной жалобе начальника ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе по Красноярскому краю (межрайонное) - Вавиловой И.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернова АВ удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края включить в стаж для начисления пенсии по возрасту на льготных условиях Чернову АВ период работы с тяжелыми условиями труда, перечень которых определен Списком №2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды с 10 февраля 1981 года по 20 марта 1986 года в Ачинском ремонтно-строительном специализированном управлении «Сибэнергоцветмет» в качестве электрослесаря по ремонту электрических машин цеха гидрохимии Ачинского глиноземного комбината, а также с 25 марта 1986 года по 26 июня 1988 года в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования Ачинского глиноземного комбината цеха гидрохимии отдел карбонизации, и назначить пенсию Чернову АВ с учетом указанных периодов с момента наступления права на пенсию, т.е. с 17 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с требованиями к ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе по Красноярскому краю (межрайонное) о возложении обязанности зачесть в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы в должности электрослесаря по ремонту электрических машин АРССУ «Сибэнергоцветмет» с 10.02.1981г. по 20.03.1986г., в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования Ачинского глиноземного комбината с 25.03.1986г. по 26.06.1988г.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 25.08.2016 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ – 400 от 28.12.2013г., при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены спорные периоды работы истца.

С данным решением истец не согласен, полагает, что в спорные периоды занимал должности и выполнял работы, предусмотренные Списком № 2.

Также полагает, что в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, должен быть включен период прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 14.10.1977г. по 12.12.1979 г., что было предусмотрено действующим в оспариваемый период Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N 590.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе по Красноярскому краю (межрайонное) - Вавилова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании ч.2,4 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Для работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 и Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Разделом VIII «Металлургическое производство» подраздел 9 «глиноземное производство» подпункт а) «рабочие» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрено, что в стаж для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях засчитывается стаж работы в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Как следует из материалов дела и трудовой книжки истца, Чернов А.В. в период с 10.02.1981 г. по 20.03.1986 г. работал в Ачинском ремонтно-строительном специализированном управлении «Сибэнергоцветмет» в должности электрослесаря по ремонту электрических машин основных цехов Ачинского глиноземного комбината, с 25.03.1986 года по 26.06.1988 г. работал на Ачинском глиноземном комбинате слесарем-электриком по ремонту электрооборудования цеха гидрохимии отделение карбонизации. В период с 14.10.1977г. по 12.12.1979 г. истец проходил службу по призыву в Советской Армии. 17.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 25.08.2016 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ – 400 от 28.12.2013г., при этом в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены спорные периоды работы. Не согласившись с решением пенсионного органа и полагая, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истец обратился в суд. Разрешая требования истца о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии на льготных условиях и назначении досрочной пенсии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований. Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии. Анализируя то обстоятельство, что наименование должностей, по которым истец был принят на работу и осуществлял свою трудовую деятельность в спорные периоды времени формально не соответствует наименованиям, имеющимся в Списках N 2 от 22.08.1956 г. и от 26.01.1991г., суд установил, что фактически работа истца в периоды с 10.02.1981 г. по 20.03.1986 г. в должности электрослесаря по ремонту электрических машин основных цехов Ачинского глиноземного комбината и с 25.03.1986 года по 26.06.1988 г. в должности слесаря-электриком по ремонту электрооборудования цеха гидрохимии отделение карбонизации по составу, характеру работы и выполнению должностных обязанностей соответствует должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Данное обстоятельство подтверждено заключением государственной экспертизы труда от 16.11.2007 года, проведенной агентством труда и занятости населения администрации Красноярского края, по аналогичному делу, согласно которого профессии «слесарь-электрик» и «электрик» ранее предусматривались отраслевыми тарифно-квалификационными справочниками профессий рабочих. В сентябре 1968 года был утвержден ЕТКС выпуск 1, в котором в связи с идентичностью характера работы профессия «слесарь-электрик» была унифицирована в профессию «электромонтер по ремонту электрооборудования». При пересмотре ЕТКС выпуск 1 в 1985 году в него была дополнительно включена профессия «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание представленные рабочие и должностные инструкции ремонтного электрослесаря глиноземного завода АГК, слесаря - электрика по ремонту электрооборудования цеха гидрохимии АГК, слесаря по ремонту металлургического оборудования цеха гидрохимии АГК, которые содержат одинаковый состав и характер работы работников перечисленных должностей, а также ответ на запрос председателя профсоюзного комитета комбината, полученный из Департамента планирования и экономического развития администрации Красноярского края, из которого следует, что сопоставление состава работ профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования из рабочей инструкции АГК и характеристики работ профессии электромонтер по обслуживанию электрооборудования из ЕТКС выпуск 1 свидетельствует об их соответствии, поэтому правильное наименование профессии рабочего, выполняющего ремонтные работы в соответствии с рабочей инструкцией слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (смены) цеха гидрохимии АГК – электромонтер по обслуживанию электрооборудования. Помимо этого, допрошенные в суде в качестве свидетелей СВ и НА, работавшие в АРССУ «Сибэнергоцветмет» электрослесарями, подтвердили, что фактически работали на должностях электромонтеров по ремонту и облуживанию электрооборудования цеха гидрохимии глиноземного производства, и из-за неправильного указания их должности в трудовых книжках устанавливали право на пенсию через суд. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что функции, условия и характер работы истца в периоды с 10.02.1981 г. по 20.03.1986 г. и с 25.03.1986 года по 26.06.1988 г. тождественны функциям, условиям и характеру работы в должности "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ", в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность включить данные периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить пенсию с даты его обращения в пенсионный орган - с 17.08.2016г. Разрешая требования истца о включении в стаж работы для начисления пенсии на льготных условиях и назначении досрочной пенсии периода прохождения военной службы в рядах Советской Армии с 14.10.1977г. по 12.12.1979 г. суд, верно установив, что ни до призыва на военную службу, ни непосредственно после нее, истец не работал на должностях, дающих право на включение в стаж на соответствующих видах работ, при этом, пенсионным органом при рассмотрении заявления Чернова А.В. решения об отказе включения данного периода не принималось, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемые истцом в спорные периоды должности не предусмотрены Списками № 2 от 1956 и 1991 года и не соответствуют должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», судебной коллегией не принимаются, поскольку были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ – УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе по Красноярскому краю (межрайонное) - Вавиловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Кучерова С.М.