Решение по делу № 33а-1003/2020 от 19.02.2020

Судья Хольшев А.Н. № 33а-1003/2020 10RS0016-01-2019-001698-66 2а-1386/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Галашевой И.Н., Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Терехова Евгения Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Терехов Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, до заключения под стражу он проживал в (.....). В указанном субъекте Российской Федерации проживают его близкие родственники. На обращение административного истца ФСИН России (.....) отказала в переводе для дальнейшего отбывания наказания в другой регион Российской Федерации. Данное решение Терехов Е.А. просил признать незаконным, ссылаясь на необходимость сохранения и поддержания социально-полезных связей, отсутствие у членов его семьи финансовой возможности нести расходы на проезд в Республику Карелия.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение ФСИН России от 20 сентября 2019 г. признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность рассмотреть по существу вопрос о переводе Терехова Е.А. для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его проживания в пределах территории (...). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обращение административного истца рассмотрено по существу, дан мотивированный ответ, несогласие с которым не влечет признание его незаконным. В связи с отсутствием возможности для размещения истца в (.....) он был направлен для отбывания наказания в Республику Карелия. Исходя из ч. 1 ст. 83 УИК РФ весь срок наказания он должен отбывать в одном исправительном учреждении. Определение конкретного места отбывания наказания не может являться произвольным. Социально-полезные связи с родственниками истец поддерживает путем ведения переписки, телефонных переговоров. (.....) граничит с Республикой Карелия, расстояние между городами (...) по трассе составляет менее 1000 км. Ранее судом было отказано в удовлетворении требований Терехова Е.А. о переводе его в другой регион.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Пищугин В.А. поддержал доводы жалобы.

Участие административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было обеспечено по техническим причинам.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с (.....) Терехов Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....).

Вступившим в законную силу приговором (...) суда (...) от (.....) за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

(.....) Терехов Е.А. прибыл в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия на основании указания ФСИН России от (.....), в настоящее время отбывает наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

На обращение административного истца письмом от (.....) ФСИН России отказала в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение на территории (...). Обстоятельств, объективно препятствующих истцу отбывать наказание в Республике Карелия, ФСИН России не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с п. 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Постановлением Европейского Суда по жалобам №№ 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на ст. 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что «право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно ст. 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки «обычных» лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении» (п. 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в рассмотренном им деле «в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам» (п. 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что «реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться» (п. 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом» (п. 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что «факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении» (п. 92 постановления).

Европейский Суд установил, что «п. 1 ст. 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации («общее правило распределения»), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали («регион проживания») или были осуждены («регион осуждения»). То же положение указывает, что в «исключительных случаях» допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из ст. 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления» (п. 94 постановления).

Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом по правам человека и при рассмотрении дел «Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации» (жалоба № 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г., вступило в силу 03 декабря 2018 г.), «Войнов против Российской Федерации» (жалоба № 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г., вступило в силу 03 октября 2018 г.).

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 5-КА19-51).

Материалами дела подтверждается намерение и желание Терехова Е.А. поддерживать связь с родственниками. В частности, установлено наличие у осужденного (...), проживающей в (...), (...) которого административный истец состоит в переписке.

Возможности приехать в (.....) автомобильным транспортом у родственников административного истца не имеется, прямое автобусное сообщение между городами отсутствует. Расстояние железнодорожного маршрута при пересадке в (.....) составляет более 3000 км.

Таким образом, в настоящее время Терехов Е.А. в силу своего нахождения в исправительном учреждении на территории Республики Карелия фактически лишен возможности получения личной встречи с родными ему людьми путем реализации права на свидание, гарантированное ч. 1 ст. 89 УИК РФ.

Применительно к правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в приведенных выше постановлениях, при рассмотрении обращения административного истца государственному органу следовало проанализировать семейное положение осужденного, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками и желание последних общаться с административным истцом и соотнести их с наличием на территории Республики Коми исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которое мог бы быть помещен истец.

Данные действия административным ответчиком совершены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Формальные ссылки ФСИН России на ст.ст. 73, 81 УИК РФ, без рассмотрения вопроса об объективной необходимости перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни и наличия соответствующей возможности, не отвечает приведенному выше толкованию действующего законодательства, в связи с чем являются необоснованными.

Не представлено административным ответчиком и доказательств тому обстоятельству, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов (в частности, права административного истца на уважение семейной жизни) с общественными пропорционально допущенному ограничению прав Терехова Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФСИН России обязанности рассмотреть по существу вопрос о переводе Терехова Е.А. в иное исправительное учреждение.

Против избранного судом способа восстановления нарушенного права ТереховЕ.А. не возражает, решение им не обжаловано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении обращения административного истца о переводе ФСИН России обязано учесть приведенное судебными инстанциями толкование действующего законодательства.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется. Решение (...) суда (.....) от (.....), на которое ссылается ФСИН России, вынесено по административному делу по административному иску Терехова Е.А. об оспаривании решения ФСИН России от (.....) Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела административного иска является законность решения ФСИН России от (.....) Таким образом, предмет требований по указанным административным делам является различным, а обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в приведенном выше решении не обозначены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение

Председательствующий

Судьи