Решение от 03.08.2022 по делу № 2-3902/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-3902/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005220-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                             г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре                             Буторине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Холмогоровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

01 октября 2013 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и Холмогоровой В.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 205000 рублей 00 коп. на срок, составляющий 473 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2021 г. Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 2252825,07 рублей. Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 250 405,43 рублей. По состоянию на 29 марта 2022 г. общая задолженность по договору составляет 482 756,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 204 516,91 рублей; задолженность по уплате процентов - 27 834,59 рублей; неустойка - 250 405,43 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 7201, 96 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 01 октября 2013 года в размере 239 553,46 рублей из них: задолженность по основному долгу - 204 516,91 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 27 834,59 рублей; неустойка – 7201,96 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Холмогоровой В.А. с иском не согласился.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) и Холмогоровой В.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 205000 рублей 00 коп. на срок, составляющий 473 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% процентов в год.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, обеспечив наличие суммы кредитования в пределах установленных лимитов на карте ответчика.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика составляет 239 553,46 рублей из них: задолженность по основному долгу - 204 516,91 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 27 834,59 рублей; неустойка – 7201,96 рублей

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные в судебном заседании доводы представителя ответчика о предложении банка в смс-сообщениях погасить задолженность по указанному кредитному договору в меньшем размере (51000 рублей) не могут быть приняты в основу решения, поскольку доказательств погашения задолженности Холмогоровой В.А. и ее представителем суду не представлены.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Холмогоровой В.А. задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2837,08 руб.

Определением мирового судьи от 03.03.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 2837,08 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5595,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2013 ░ ░░░░░░░ 239553,46 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 204516,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 27834,59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 7201, 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5595,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░